Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-7404/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Ахтырской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Кобозева Е.С. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2019 года

по исковому заявлению Тимошенко А.Н. к Кобозева Е.С. о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко А.Н. обратился в суд с иском к Кобозеву Е.С. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 414 067, 40 рублей, взыскании судебных расходов в размере 7340,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска Тимошенко А.Н. указал, что 11.09.2017 Кобозев Е.С. принят на работу в ИП Тимошенко А.Н. на должность водителя со ставкой 0,5%, согласно п.8 трудового договора заработная плата составляла 5000 руб. Трудовой договор ответчиком подписан 30.03.2018.

19.01.2018 Кобозев Е.С. уволен по собственному желанию.

Государственная инспекция труда в Ставропольском крае по результатам проверки 15.03.2018 выдала предписание N67/14/2018/3 с требованием оформить Кобозева Е.С. трудовой договор и выплатить ему заработную плату и единовременное пособие по рождению ребенка.

Согласно п. 4 трудовому договору N1 ответчик несет имущественную ответственность перед работодателем.

Согласно п.п.3, п.2.1 должностных инструкций, подписанные ответчиком, в его обязанности входило своевременная заправка топливом, доливка масла и добавление прочих жидкостей нужных для работы автомобиля.

Согласно п.п.8, п.2.1 должностных инструкций, в обязанности ответчика входило ежедневный осмотр технического состояния автомобиля, своевременное устранение выявленных неисправностей собственными силами или при помощи специализированных автосервисов.

Ответчику согласно п.4.6 должностных инструкций было запрещено несоблюдение изданных руководством организации или непосредственным руководителем распоряжений и приказов.

Согласно приказам безналичным и наличным расчетом им выделялись денежные средства ответчику, которые не были израсходованы, следовательно подлежат возврату.

В период работы ответчику безналичным расчетом перечислены денежные средства (в том числе перечисленные д/с на ГСМ, расходы на запчасти, ремонт автомобиля и другое) на общую сумму 455 417,73 руб. (22.09.2017 - 61367.42 руб, 07.10.2017 - 54138,93 руб, 24.10.2017 - 44251,06 руб, 08.11.2017 - 62942,45 руб, 23.11.2017 - 52352.16 руб, 12.12.2017 - 48215.18 руб, 15.12.2017 - 16246,76 руб... 23.12.2017 - 65642,57 руб.* 10.01.2018 - 50261,20 руб.), что подтверждается банковской выпиской движением денежных средств.

01.08.2018 он направил ответчику требование, заказным письмо с описью, в котором предлагал вернуть перечисленные денежные средства за ГСМ, расходы на запчасти, ремонт автомобиля, до настоящего времени ответчик не предоставил сведения об использовании по назначению данных денежных средств.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2019 года исковые требования Тимошенко А.Н. к Кобозева Е.С. о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворены.

Суд взыскал с Кобозева Е.С. в пользу Тимошенко А.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 414067,40 рублей.

Суд взыскал с Кобозева Е.С. в пользу Тимошенко А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд взыскал с Кобозева Е.С. в пользу Тимошенко А.Н. судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7340,67 рублей, а всего на сумму 37340,67 рублей.

В апелляционной жалобе Кобозев Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления, мотивируя тем, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принято во внимание, что представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие перечисление безналичным расчетом денежных средств на общую сумму 455417,73 рублей заработной платы, ГСМ, оплаты запчастей, ремонта, были предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г. Ставрополя. Судом дано оценки тому, что из банковской выписки не усматривается назначение платежа. Договор о полной материальной ответственности с работодателем он не заключал.

Истцом нарушены сроки обращения в суд о взыскании с работника ущерба. Он работал в должности водителя с 11.09.2017 по 19.01.2018. Судом необоснованно указано, что трудовой договор заключен 30.03.2018.

Судом не принято во внимание, что он оплачивал расходы на автомобиль своими денежными средствами, передавал ИП Тимошенко А.Н. чеки на приобретение горюче-смазочных материалов для возмещения данных расходов, однако данные документы суду истцом не представлены.

Судом не принято во внимание его материальное, семейное положение, размер заработка, количество членов семьи и др.

Взысканный судом размер морального вреда в размере 5000 рублей является необоснованным, завышенным, доказательств нравственного и физического страдания не представлено.

Взысканный судом размер судебных расходов является необоснованным и завышенным, фактически состоялось одно судебное заседание, дело не относится к числу сложных. Исковые требования о взыскании государственной пошлины подлежат отказу.

В резолютивной части решения суда необоснованно указано о взыскании денежных средств в пользу Тимошенко А.Н, поскольку исковые требования заявлены индивидуальным предпринимателем Тимошенко А.Н. Истцом пропущен срок обращения о взыскании с работника ущерба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Кобозева Е.С. просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказать в иске, представителя истца Тимошенко А.Н. - Навольнева А.В. просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Кобозев Е.С. работал в должности водителя ИП Тимошенко А.Н. с 11.09.2017 по 19.01.2018, заключен трудовой договор 30.03.2018г.

В материалах дела имеется заверенная копия трудового договора N1 от 30.03.2018 и заверенная копия должностной инструкции ответчика от 30.03.2018.

Истцом изданы приказы о выделении денежных средств ответчику на ГСМ. расходы на запчасти, ремонт автомобиля, с которыми оьветчик не ознакомлен.

01.08.2018 истец направил ответчику требование, заказным письм с предложением вернуть перечисленные денежные средства за ГСМ, расходы на запчасти, ремонт автомобиля в размере 414067,40 рублей, ответчик не ответил на данное требование.

20.10.2018 истцом составлен акт выявленной недостачи денежных средств в размере 414 067,40 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что с 11.09.2017 ответчик являлся работником истца, согласно приказам получал и снимал со своего банковского счета денежные средства предназначенные на ГСМ, расходы на запчасти, ремонт автомобиля, при этом доказательств того, что указанные средства были израсходованы по целевому назначению суду не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Исходя из положений статей 232, 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации действия ответчика Кобозева Е.С. по получению денежных средств от Тимошенко А.Н, производились в рамках трудовых отношений сторон, а потому к спорным правоотношениям положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Принимая во внимание, что действия ответчика по получению денежных средств, были осуществлены на основании трудового договора, устанавливающих взаимные права и обязательства истца (как работодателя) и ответчика (как работника), полученные ответчиком денежные средства в период их правоотношений не могут быть отнесены к неосновательному обогащению в смысле положений главы 60 ГК РФ, поскольку отсутствует признак неосновательного обогащения - отсутствие правового основания для получения денежных средств.

В соответствии с требованиями ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, по смыслу закона материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения ущерба работодателю действиями ответчика и размер ущерба, признав его неосновательным обогащением.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Судом не дано оценки требованиям действующего трудового законодательства, определяющего условия и порядок определения ущерба. Не дано оценки также и тому, что с должностной инструкцией, на нарушение которой работником ссылается истец, ответчик ознакомился только 30.09.2018 года; акт выявленной недостачи денежных средств, подписанный работодателем единолично 20.10.2018 года, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может являться доказательством причин и размера недостачи; расходно-кассовые ордера вообще никем не подписаны. При этом, судом первой инстанции не дано оценки тому, что ответчик с 11.09.2017 года по 19.01.2018 года работал у истца водителем, что истцом не оспаривалось, при этом работа водителем на автомобиле столь длительное время невозможно без расходования ГСМ для осуществления данной работы.

Таким образом, надлежащие и допустимые доказательства причин недостачи и его размера истцом суду не представлены.

Суд первой инстанции в нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отверг, представленные ответчиком доказательства целевого расходования переданных работодателем денежных средств - выборке по расчетному счету Кобозева Е.С, с которого он производил оплату за ГСМ в период работы у истца, отчетов по кредитной карте.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела ответчик заявил о пропуске, предусмотренного законом срока, на обращение работодателя о возмещении с работника ущерба. Однако, суд посчитал срок не пропущенным, посчитав срок не со дня обнаружения работодателем причиненного ущерба, а по иным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2019 года - отменить, апелляционную жалобу отдела Кобозева Евгения Сергеевича - удовлетворить.

Принять в отменной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимошенко А.Н. к Кобозева Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 414067 руб.40 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов в раз37340 руб. 67 коп.- отказать.

Председательствующий:

Судьи: