Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-7497/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Чернышовой Н.И, Калединой Е.Г,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Мардяна Г.Д.

на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2019 года

по исковому заявлению Манафовой К.П. к Мардяну Г.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И,

УСТАНОВИЛА:

Манафова К.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Мардяну Г.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2019 года с Мардяна Г.Д. в пользу Манафовой К.П. взысканы: сумма причиненного материального ущерба в размере 474 500 рублей; затраты по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 383 рубля; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате составления доверенности в размере 1 470 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 045 рублей.

В удовлетворении исковых требований Манафовой К.П.о взыскании с Мардяна Г.Д.компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказано.

Решение вступило в законную силу.

14 июня 2019 года Мардяном Г.Д. в суд первой инстанции поданы апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которые поступили в суд первой инстанции 20 июня 2019 года.

Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2019 года Мардяну Г.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной инстанции отказано.

В частной жалобе Мардян Г.Д. просит решение суда отменить, принять новое определение, которым восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Письмо с копией решения суда получено им за пределами срока для обжалования, а именно 08 июня 2019 года путем обнаружения письма в почтовом ящике. Извещения о рассмотрении дела он также не получал.

Отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда, судья лишил его доступа к правосудию, который гарантирован ему Конституцией Российской Федерации. По зарегистрированному адресу он не проживает, что подтверждается договором аренды от 31 октября 2018 года.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (ч. 1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2).

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29, разъяснено, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Мардяна Г.Д. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что Мардян Г.Д. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, судом неоднократно высылались копии решения суда в адрес ответчика. При этом, неполучение Мардяном Г.Д. копии решения суда расценено как уклонение от получения судебной корреспонденции, непроявление им достаточной добросовестности и оставление без внимания направленных в его адрес почтовых отправлений.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находит их законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание 01 апреля 2019 года, в котором оглашена резолютивная часть решения суда, Мардян Г.Д. не явился. Однако о месте и времени данного судебного заседания Мардян Г.Д. надлежащим образом уведомлен, что подтверждается материалами дела, а именно телефонограммой, принятой Мардяном Г.Д. от секретаря суда Заруцкой К.А. 08 марта 2019 года в 15 часов 15 минут, а также судебной повесткой, направленной Мардяну Г.Д. по месту его регистрации - "адрес", а также указанному- в протоколе об административном правонарушении местом жительства (л.д. 15, 45-46).

03 апреля 2019 года копия решения направлена Мардяну Г.Д. по месту его регистрации. Однако почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 63, 65-66).

17 мая 2019 года после вступления в законную силу решения суда, судом в адрес Мардяна Г.Д. повторно направлена копия решения суда (л.д. 73).

Мардяном Г.Д. апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены 14 июня 2019 года, поступили в суд первой инстанции 20 июня 2019 года, то есть за пределами предусмотренного законодательством Российской Федерации срока для обжалования решения суда (л.д. 79-98).

Принимая во внимания приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что отказ Мардяну Г.Д. в восстановлении процессуального срока правомерен, поскольку он согласуется с положениями процессуального законодательства, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что копия решения суда Мардяну Г.Д. направлялась своевременно, бремя негативных последствий вследствие неполучения им судебной корреспонденции по адресу регистрации лежит на ответчике.

Так, согласно ст. 165.1 ГК РФ (п. 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что ответчику не вручена копия решения своевременно, поскольку по адресу регистрации он не проживает, судебной коллегией отклоняются,

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению также к судебным извещениям и вызовам, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, в том числе, регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, ответчиком в частной жалобе указано на то, что почтовое отправлением им обнаружено в почтовом ящике именно по месту его регистрации, однако лишь 08 июня 2019 года.

Доводы частной жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалования решения суда, суд лишил его доступа к правосудию, который гарантирован Конституцией Российской Федерации, признаются судебной коллегией необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, ответчик при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав имел возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования решения суда.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Не влекут отмену вынесенного судом определения и ссылки в частной жалобе на то, что в случае вынесения судом первой инстанции по настоящему делу решения в порядке заочного производства, ответчик мог бы в полном объеме воспользоваться своими правами, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства, является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отказ Мардяну Г.Д. в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, вынесенном при правильном применении норм права и с учетом обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Александровского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: