Решение Ставропольского краевого суда от 19 августа 2019 г. по делу N 3а-217/2019

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шеховцовой Э.А., при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.

с участием представителя: представитель административных ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю - Дегтяревой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания птичника площадью 2096,6 кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, и восстановлении в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости в отношении указанного объекта недвижимости с кадастровым номером N, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", 02 рублей.

В обоснование административного иска указано, что кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания птичника площадью 2096,6 кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес", составляет "данные изъяты", 02 рублей. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, представленном заявителем Ляпоховой Н. В. - 2 007 000 рублей. С указанным решением администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края не согласна, поскольку названный выше отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки.

Как указано в отчете (страницы 38, 46, 47, 49), если рынок недвижимости не развит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта. Далее для подведения итогов анализа, выборки аналогов и применениях в дальнейших расчетах для определения стоимости использовались аналоги, представленные в аналогичных и близлежащих населенных пунктах Ставропольского края, то есть в отчете использовались населенные пункты, схожие по своим экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта. При проведении анализа были использованы объявления из архива "данные изъяты". Были проанализированы объявления, удовлетворяющие следующим параметрам: местоположение (аналогичные населенные пункты/районы Ставропольского края), период размещения объявления - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земли под сельскохозяйственные объекты.

При сборе аналогов сопоставимых с оцениваемым объектом по ценообразующим параметрам было выявлено всего 3 предложения земель с/х назначения в ближайших/аналогичных к нему населенных пунктах Ставропольского края, сопоставимые с объектом оценки по основным ценообразующим характеристикам, таким как: местоположение - подобраны аналоги со схожими характеристиками по расположению, линии расположения, площади (подобраны наиболее приемлемые по площади аналоги к сравниваемому), вид разрешенного использования и возможное использование - сельхозназначение. В графе "Обоснование использования в расчетах лишь части доступных рыночных данных" строки 2 таблицы "Обоснование использования в расчетах лишь части доступных рыночных данных (во исполнение требования п. 22 в, ФСО 7)", содержащейся на страницах 47, 48, 49 отчета, указано, что приведенный в строке 2 объект-аналог не применен, так как данный участок предназначен для выращивания сельскохозяйственных культур, что отлично от назначения объекта оценки, применение данного аналога может привести к искажению итоговой стоимости. Однако, указанный вывод не основан на законе, поскольку в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540), такой вид деятельности, как выращивание сельскохозяйственных культур, имеет код классификации 1.1 и относится к виду разрешенного использования "Сельскохозяйственное использование" (код 1.0), как и вид деятельности "Птицеводство" (код 1.10).

Таким образом, виды деятельности и виды разрешенного использования, присущие объекту оценки ("Птицеводство") и присущие объекту-аналогу, указанному в строке 2 таблицы "Обоснование использования в расчетах лишь части доступных рыночных данных во исполнение требования п. 22 в, ФСО 7" - "выращивание сельскохозяйственных культур", относятся к одному общему виду разрешенного использования - "Сельскохозяйственное использование" (код 1.0), в связи с чем, приведенный в отчете вывод о том, что применение указанного в строке 2 объекта-аналога может привести к искажению итоговой стоимости, противоречит как положениям классификатора видов разрешенного использования земельных участков, так и фактам. По тем же самым причинам являются не основанными на законе и противоречащими фактам содержащиеся в строках 5 и 10 таблицы "Обоснование использования в расчетах лишь части доступных рыночных данных во исполнение требования п. 22 в, ФСО 7" выводы о том, что применение указанных в строках 5 и 10 объектов-аналогов может привести к искажению итоговой стоимости. Кроме того, на сайте, с ресурсов которого были выбраны указанные в строках 2, 5, 10 недопустимые аналоги, не указано, что данные объекты предназначены именно для выращивания сельскохозяйственных культур, поэтому соответствующие содержащиеся в отчете выводы о том, что эти участки предназначены для выращивания сельскохозяйственных культур, ничем не подтверждены. Кроме того, объектом оценки является нежилое здание. Однако для сравнения были выбраны аналоги, являющиеся земельными участками, что никак в отчете не обоснованно. При проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке. В отчете данное обоснование отсутствует.

Более того, отсутствует обоснование использования всего 3-х предложений, попадающих в самый нижний диапазон стоимости. Полагает, что положенный в основу решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N является неприемлемым для целей изменения установленной кадастровой стоимости, а решение комиссии в отношении установления кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю - Дегтяревой О.И. поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях административных ответчиков на исковые требования, а также в дополнительных возражениях Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, просила в иске отказать в полном объеме. Полагала, что оспариваемое решение Комиссии принято полномочным составом, на основании предоставленного заинтересованным лицом отчета об оценке рыночной стоимости, соответствующего требованиям оценочного законодательства.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по данному административному делу.

Заслушав представителя административных ответчиков, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по данному административному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных в административном иске требований по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что Ляпоховой Н. В. на праве собственности принадлежит здание птичника площадью 2096,6 кв. м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л. д. 99-101).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла - "данные изъяты"02 рублей. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю поступило заявление представителя Ляпоховой Н. В. - Трофимова А.С. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N К заявлению приложен отчет от ДД.ММ.ГГГГ N Об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", подготовленный ООО "Центр "данные изъяты"" в соответствии с которым рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила - "данные изъяты" рублей (том 1 л.д. 104, 103-203).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя заявителя Ляпоховой Н. В. - Трофимова А.С. направлено извещение о назначении заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю на ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное извещение направлено в адрес администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (том 1 л.д.95, 96).

Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N удовлетворено заявление Ляпоховой Н. В, определена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке - "данные изъяты" рублей (том 1 л.д. 89).

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, содержащая предписания о рассмотрении споров о результатах определения кадастровой стоимости, предусматривает право обжалования в месячный срок рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, обязанность указанной комиссии в семидневный срок с даты поступления заявления направить уведомление о его поступлении и принятии к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого расположен объект недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости, а также возможность оспаривания решения комиссии в судебном порядке.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее Порядок), который регулирует процедурные вопросы работы комиссии.

Согласно пунктам 1 и 2 указанного Порядка Комиссия создается уполномоченным федеральным органом - Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии - при его территориальном органе в соответствующем субъекте Российской Федерации. Ее председателем назначается член комиссии, являющийся представителем территориального органа Росреестра.

В Ставропольском крае на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 26 сентября 2012 года N П/485 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю в составе 4 человек. Принятыми впоследствии приказами Росреестра в состав комиссии внесены изменения относительно ее персонального состава, численный состав комиссии остался прежним.

В соответствии с пунктом 13 названного Порядка, комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации, на основании поступившего в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости, содержащего сведения о правообладателе объекта недвижимости, в отношении которого подается заявление о пересмотре кадастровой стоимости, с приложением документов, предусмотренных указанным пунктом.

Аналогичный перечень документов предусмотрен абзацами 18-25 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из предоставленных суду административными ответчиками доказательств следует, что Ляпоховой Н. В. при обращении в Комиссию с заявлением об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости предоставлен полный пакет документов, установленный действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 10, 12 вышеуказанного Порядка заседание Комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее половины ее членов. Голосование по всем вопросам проводится открыто. При голосовании мнение членов комиссии выражается словами "за" или "против". Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Решение комиссии по всем вопросам считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии, либо если при равенстве голосов членов комиссии председательствующий на заседании голосовал за принятие решения.

Из приложения к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 26 октября 2012 года N П/485 следует, что численный состав Комиссии установлен из 4 человек.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из протокола заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления Ляпоховой Н. В. принимали участие три члена комиссии - председатель Коротина С.Г. (начальник отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Ставропольскому краю), заместитель председателя комиссии Толстикова Ж.В. (заместитель начальника отдела определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК) член комиссии Сопин М.А. (начальник отдела государственной собственности Министерства имущественных отношений Ставропольского края). Следовательно, заседание комиссии являлось правомочным, поскольку в работе комиссии приняли участие половина ее членов. Все члены комиссии проголосовали "за", что свидетельствует о принятии оспариваемого решения по заявлению Ляпоховой Н. В. единогласно (том 1 л.д. 91-93).

Таким образом, оспариваемое решение Комиссии принято полномочным органом, с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривается административным истцом.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление в порядке главы 22 данного Закона может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящий административный иск направлен в Ставропольский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ и поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Решение Комиссии, оспариваемое административным истцом, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок.

Рассматривая вопрос о законности и правомочности обжалуемого решения, при установлении обстоятельств, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 13 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 11 вышеуказанного Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке (отчет), который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 N 611 утвержден федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", в соответствии которым оценщик при применении сравнительного подхода должен учитывать изложенные в п. 22 положения, в том числе, при применении корректировок. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для разрешения вопроса о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного ООО "данные изъяты"" в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "МУП по оценке имущества и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный ООО "Центр Экспертизы и "данные изъяты"", не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральному стандарту оценки (ФСО).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО "Центр Экспертизы и "данные изъяты"" Малько Т.В. подтвердила свое вышеуказанное экспертное заключение.

В разделе анализа рынка на стр. 34 отчета об оценке оценщик пишет по итогам составления таблицы аналогов N:

"Из вышеприведенной таблицы видно, что рынок объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения в "адрес" не представлен ни одним предложением, что свидетельствует о не активности рынка".

Далее, на стр. 38 отчета об оценке в дальнейших выводах анализа рынка оценщик указывает следующее:

"На дату оценки выявлено одно предложение объекта сельхозназначения в "адрес". т.е. заключить вывод о средней цене предложения на объекты недвижимости сельскохозяйственного назначения в "адрес" невозможно... ".

Между тем, объект оценки расположен в "адрес", поэтому выводы оценщика относительно "адрес" и "адрес" не вполне понятны, что может вводить в заблуждение и приводить к неоднозначному толкованию отчета (нарушение требований ст. 11 ФЭ-135).

3. На стр. 43 отчета об оценке оценщик приводит в обоснование отказа от применения затратного подхода ссылку на п. 19 ФСО-1 "Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки".

4. На этом основании оценщик указывает, что ввиду того, что ему не была предоставлена информация об объемно-планировочных параметрах объекта, составить свое мнение о воспроизводстве объекта невозможно.

Между тем, в п. 20 ФСО-1 указано: В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей.

В отношении объектов недвижимости существует отдельный стандарт ? ФСО-7 "Оценка Недвижимости". Согласно п. 24 ФСО-7 при применении затратного подхода оценщик учитывает следующие положения:

а) затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например, жилых и нежилых помещений.

В данном отчете объектом оценки является нежилое здание, расположенное на земельном участке, соответственно, затратный подход применим к нему.

б) затратный подход целесообразно применять для оценки недвижимости, если она соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства:

В соответствии с анализом наиболее эффективного использования объекта оценки, приведенным в отчете об оценке на стр. 24-25 оценщик указывает, что текущее использование объекта соответствует разрешенному.

Кроме того, оценщиком лично был осуществлен осмотр объекта оценки, соответственно, степень износа объекта и его объемно-планировочные решения должны были быть установлены оценщиком при его проведении.

В соответствии с требованием п. 23 ФСО-1 "Требования к проведению оценки" проведение оценки включает следующие этапы:

а) заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку;

б) сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки:

в) применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов;

г) согласование (в случае необходимости) результатов и определение итоговой величины стоимости объекта оценки;

д) составление отчета об оценке.

Таким образом, сбор необходимой для проведения расчетов информации входит в обязанности оценщика. Однако, в отчете оценщик указывает, что ему не была предоставлена информация об объемно-планировочных параметрах объекта, но согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, приложенной к отчету об оценке, в графе "статус записи об объекте недвижимости" указано, что "Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

На этом основании считает, что отказ от применения затратного подхода не обоснован (нарушение требований пп. "и" п. 8 ФСО-3, п. 11 ФСО-1). На стр. 55 отчета об оценке в таблице N8 приводя описание характеристик объекта оценки и объектов-аналогов, оценщик указывает следующее:

объект оценки - "для сельскохозяйственного производства":

аналог N - "для сельскохозяйственного производства";

аналог N - "для сельскохозяйственного производства";

аналог N - "для сельскохозяйственного производства".

Между тем, на стр. 20 отчета об оценке в описании земельного участка под объектом оценки оценщик указывает, что ВРИ участка - "для ведения гражданами животноводства", что подтверждается данными публичной кадастровой карты Росреестра.

При описании объектов-аналогов в таблице N по объекту-аналогу N указано, что в нем присутствует "жилье - 150 кв.м.".

Далее на стр. 64 при определении корректировки на функциональное назначение оценщик применяет коэффициент соотношения стоимости административно-офисной части к производственно-складской части, приведенной в разделе "Производственно-складская животноводческих объектов исполняют функции сходные с административными помещениями в составе производственно-складских баз". Данное суждение может вызывать неоднозначное толкование, так как для жилых помещений и объектов сельскохозяйственного назначения в вышеуказанном сборнике приведены отдельные разделы, в которых не содержится коэффициентов, позволяющих определить разницу в стоимости жилых и нежилых помещений в составе объектов сельскохозяйственного назначения (нарушение требований ст. 11 ФЗ-135).

Оценив указанное заключение эксперта по правилам ст. 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит его доказательством достоверным, надлежащим и достаточным для разрешения спора по существу.

Оснований к удовлетворению позиции представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, изложенной в дополнительных возражениях на административный иск, о признании заключения экспертизы недостоверным доказательством и исключению из числа доказательств, суд не находит.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, доводы административного иска административными ответчиками, на которых законом возлагалась обязанность доказывания законности принятого решения, суду не предоставлено. Тот факт, что заключением судебной оценочной экспертизы установлены иные, нежели указано в административном исковом заявлении, несоответствия отчета о рыночной стоимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд признает не имеющим существенного значения для разрешения заявленных требований, поскольку в силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при проверке законности оспариваемого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что положенный в основу оспариваемого решения Комиссии отчет об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный ООО "Центр Экспертизы и "данные изъяты"" в отношении объекта с кадастровым номером N, является неприменимым для целей изменения установленной кадастровой стоимости, а решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении установления кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной - незаконным и подлежащим отмене.

В силу требований п.1 ч. 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения комиссии об определении кадастровой стоимости в размере рыночной резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной Комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 24.20 Закона об оценочной деятельности).

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования административного истца о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере "данные изъяты",02 рублей.

Определяя дату, с которой подлежит применению восстановленная кадастровая стоимость в отношении объекта недвижимости, заявленного в иске, суд приходит к выводу о том, что восстановленная кадастровая стоимость подлежит применению не с даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость - ДД.ММ.ГГГГ, как указано административным истцом, а с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с экспертным заключением в суд от экспертного учреждения ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис" поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Указанное ходатайство подлежит рассмотрению одновременно с рассмотрением спора по существу (ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В абз. 6 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено что, при удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана (абз. 4 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Из системного толкования указанных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в пользу "данные изъяты"" судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания птичника площадью 2096,6 кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненном ООО " "данные изъяты"" - "данные изъяты" рублей.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания птичника площадью 2096,6 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в размере - "данные изъяты"02 рублей, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановленная кадастровая стоимость в отношении объекта недвижимости - здания птичника с кадастровым номером N применяется для целей, установленных действующим законодательством, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в пользу "данные изъяты"" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, путем перечисления на банковские реквизиты:

наименование: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

р/с 40 N

к/с 30 N

"данные изъяты"

в "данные изъяты" "адрес"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Шеховцова Э.А