Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 августа 2019 г. по делу N 33-671/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Фаргиева И.А,

судей Даурбекова М.М. и Плиевой И.М,

при секретаре Цокиеве М-Б.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ганиева Б.Х. на решение Малгобекского городского суда от 12 апреля 2019 г, которым отказано в удовлетворения искового заявления Ганиева Беслана Хаматхановича к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М, судебная коллегия

установила:

Ганиев Б.Х. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел по Республике Ингушетия в должности заместителя начальника управления - начальника отдела (отдела иммиграционного контроля) УВМ МВД по Республике Ингушетия. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 5 сентября 2018 г..N 563 л/с со ссылкой на п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" он зачислен в распоряжение. Приказом от 21 ноября 2018 г..N 763 л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Основанием издания приказа об увольнении послужил приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания от 12 октября 2018 г..за совершение проступка с учетом имеющихся трех действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме. О наличии данных дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами МВД по Республике Ингушетия от 27 ноября 2017 г..N 862, от 26 января 2018 г..N 27, от 21 апреля 2018 г..N 269, он узнал после издания приказа от 12 октября 2018 г..Указывает, что с 24 сентября 2018 г..по 15 октября 2018 г..он отсутствовал на работе по болезни, что подтверждается листом освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры наложения дисциплинарных взысканий и порядка проведения служебной проверки, просит признать незаконными приказы МВД по Республике Ингушетия от 27 ноября 2017 г..N 862, от 26 января 2018 г..N 27, от 21 апреля 2018 г..N 269, от 12 октября 2018 г..N 738, от 21 ноября 2018 г..N 763, заключение служебной проверки, восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой им должности, взыскать с ответчика в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула.

Решением Малгобекского городского суда от 12 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ганиев Б.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца Ганиева Х.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего направить дело по подсудности в Верховный Суд Республики Ингушетия, представителя ответчика Маркелова Д.Ю, полагавшего доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора Кульневой А.В, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Судом установлено, что истец Ганиев Х.Б. с 2009 г. проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия на различных должностях. С декабря 2016 г. по март 2017 г. замещал должность заместителя начальника управления-начальника отдела (иммиграционного контроля), с 25 марта по 28 августа 2017 г. и с 5 сентября 2017 г. по 1 марта 2018 г. временно исполнял обязанности начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Ингушетия.

Согласно выписке из приказа от 21 ноября 2018 г. N 763 Ганиев Х.Б. на основании представления к увольнению, приказа МВД по Республике Ингушетия от 12 октября 2018 г. N 738 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением дисциплинарного проступка, с учетом имеющихся трех действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме, уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Из материалов дела следует, что приказами МВД по Республике Ингушетия от 27 ноября 2017 г. N 862, от 26 января 2018 г. N 27, от 21 апреля 2018 г. N 269 на Ганиева Х.Б. наложены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон), ст. 392 Трудового кодекса РФ, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник (сотрудник) имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

С исковыми требованиями об оспаривании приказов МВД по Республике Ингушетия от 27 ноября 2017 г. N 862, от 26 января 2018 г. N 27, от 21 апреля 2018 г. N 269 о наложении на него дисциплинарных взысканий Ганиев Б.Х. обратился в суд 18 декабря 2018 г, при этом с указанными приказами истец ознакомлен 27 ноября 2017 г, 29 января 2018 г. и 21 апреля 2018 г. соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются отметкой истца в приказе N 27 от 26 января 2018 г. об ознакомлении с приказом, выписками из Сервиса электронного документооборота МВД России от 27 ноября 2017 г. и 21 апреля 2018 г, а также пояснениями свидетелей, опрошенными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, уважительных причин пропуска срока не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1916-О).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона, а также по заявлению сотрудника на основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как усматривается из материалов дела, приказом МВД по Республике Ингушетия от 12 октября 2018 г. N 738 на Ганиева Б.Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п. 30.12, 410 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 11 марта 2012 г. N 015 (далее - Инструкция), п. "а" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377, требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона, с учетом имеющихся трех действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме.

На основании приказа МВД по Республике Ингушетия от 21 ноября 2018 г. N 763 л/с Ганиев Б.Х. в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Непосредственным основанием увольнения истца послужило заключение по результатам служебного расследования от 4 июня 2018 г. по факту нарушения режима секретности заместителем начальника управления - начальником отдела (отдела иммиграционного контроля) УВМ МВД по Республике Ингушетия Ганиевым Б.Х.

В рамках служебной проверки установлено, что Ганиев Б.Х. в нарушение требований п. 410 Инструкции, при ознакомлении с шифртелеграммами N 1480 от 12 мая 2018 г, N 1162 от 17 апреля 2018 г, N 1111 от 12 апреля 2018 г, N 1020 от 4 апреля 2018 г, N 953 от 30 марта 2018 г, N 760 от 12 марта 2018 г. не внес сведения об этом в опись документов, находящихся у исполнителя, а также не расписался об ознакомлении с шифртелеграммами в журнале учета входящих шифртелеграмм УВМ МВД по Республике Ингушетия N 40с. Кроме того, в нарушение требований п. 30.12 Инструкции по обеспечению режима секретности не вносил в опись документов, находящихся у исполнителя реквизиты полученных носителей сведений, составляющих государственную тайну. Сведения о получении таких носителей имеются в журнале учета N 141с УВМ МВД по Республике Ингушетия, все отметки о получении носителей сведений, составляющих государственную тайну в описи документов, находящихся у исполнителя сделаны Ганиевым Б.Х. с нарушением требований Инструкции по обеспечению режима секретности без внесения всех реквизитов носителей.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждаются письменными объяснениями самого истца от 17 мая 2018 г, из которых, в частности следует, что отметки об ознакомлении с шифртелеграммами N 1162 от 17 апреля 2018 г, N 1111 от 12 апреля 2018 г, N 1020 от 4 апреля 2018 г, N 953 от 30 марта 2018 г. он не проставил в связи с тем, что забыл.

Разрешая спор в части исковых требований об оспаривании приказа об увольнении истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 49, 50, п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии у истца неснятых дисциплинарных взысканий им допущено новое нарушение служебной дисциплины, нашедшее подтверждение по результатам служебной проверки, что явилось законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, суд, усмотрев в действиях истца факт злоупотребления правом, пришел к правильному выводу о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания увольнения незаконным, ответчиком не допущено, также как не установлено и нарушение прав истца при проведении служебной проверки.

Суд надлежащим образом исследовал и дал оценку доводам истца о том, что он уволен в период временной нетрудоспособности, правомерно указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его нетрудоспособности в период увольнения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства дела, в полном объеме исследованы представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона.

Доводы истца о нарушении судом правил подсудности и необходимости направления настоящего дела в Верховный Суд Республики Ингушетия для рассмотрения по существу, в связи с необходимостью установления факта нарушения им режима секретности, являются несостоятельными, поскольку из объяснений данных истцом в рамках служебной проверки следует, что им не отрицается факт нарушения им Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ, что обосновывает возражения ответчика относительно доводов о нарушении правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малгобекского городского суда от 12 апреля 2019 г, которым отказано в удовлетворения искового заявления Ганиева Беслана Хаматхановича к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганиева Б.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья Плиева И.М.