Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-4459/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1 и ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к "адрес" федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения " "."" о признании незаконными приказов о дисциплинарном наказании, результатов комплексной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ".":

о признании незаконным приказа главного врача "." ФИО1 от "дата" N-Л об увольнении ее с работы с должности "заведующий поликлиникой" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и восстановлении ее на работе;

признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании от "дата" за N-Л;

приказа о дисциплинарном наказании от "дата" NЛ,

приказа о дисциплинарном наказании от "дата" за N-Л;

приказа о дисциплинарном наказании от "дата" N-Л;

приказа о дисциплинарном наказании от "дата" N-Л;

об обязании ответчика ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

о взыскании с "." в ее пользу компенсации причиненного морального вреда в размере "." рублей;

о признании недействительными результатов комплексной проверки, изложенных в акте комплексной проверки от "дата".

В обоснование искового заявления указала, что приказом "." N от "дата" она была зачислена на должность заведующей поликлиникой.

Приказы о дисциплинарных наказаниях от "дата" N-Л, от "дата" N-Л, от "дата" N-Л, от "дата" N-Л, от "дата" N-Л ей не вручались, какие-либо объяснения по данным дисциплинарным наказаниям с нее не отбирались.

О том, что имеются вышеуказанные приказы она узнала после того, как был издан приказ N-Л о ее увольнении от "дата", в связи с чем, она обращалась в "." с заявлением о выдаче оспариваемых приказов, однако ей их не выдали.

Таким образом, ответчиком не соблюден установленный законом порядок наложения дисциплинарных взысканий, и, соответственно, порядок ее увольнения, тем самым нарушены предоставленные ей законом механизмы защиты при применении к работнику дисциплинарного взыскания, что является безусловным основанием для признания оспариваемых приказов незаконными.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" в качестве соответчика по делу привлечено ".".

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к "адрес" "." о признании незаконными приказов о дисциплинарном наказании, признании недействительными результатов комплексной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о дисциплинарном наказании от "дата" N-Л.

Отказать ФИО1 в восстановлении срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании от "дата" N-Л.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов о дисциплинарных наказаниях от "дата". за N-Л, от "дата". за N-Л, от "дата". за N-Л, от "дата". N-Л, результатов комплексной проверки, изложенных в акте комплексной проверки от "дата", приказа об увольнении от "дата". N-Л, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" в части отказа в удовлетворении её исковых требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что один из основных ее доводов был довод о том, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена за неисполнение пунктов должностной инструкции, с которой она не была ознакомлена.

В приказе о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и в приказе о расторжении трудового договора дана ссылка на нарушение ею положений и пунктов должностной инструкции, с которой она ознакомлена не была.

Это обстоятельство в суде было достоверно установлено, представитель ответчика принес ранее действующую инструкцию и предложил суду заниматься сравнением, искать должностные обязанности, идентичные тем, за неисполнение которых ее наказали.

В решении суда об этом обстоятельстве не сказано ни слова, поскольку столь щекотливый момент легче было обойти, чем как-то оправдать.

В своих письменных возражениях представитель ответчика ни слова не упомянул о целой процедуре получения согласия профсоюзного органа.

В приказе о расторжении трудового договора N-Л от "дата" нет ни слова о наличии согласия профсоюзного органа, но перечислены все приказы о наказании и прочее.

На вопрос представителя прокуратуры имеется ли согласие органа профсоюза и является ли она членом профсоюза, представитель работодателя был растерян, ничего не пояснил.

Суд преднамеренно и необоснованно затягивал рассмотрение дела по существу, хотя должен был рассмотреть иск в течение 1 месяца. В течение 5 месяцев суд незаконно неоднократно предоставлял ответчику время для изготовления подложных доказательств - журнала заседаний профсоюзной организации, актов и т.д.

При первичном осмотре были сделаны замечания о том, что в журнале нет даты собраний профсоюзного органа, что весь журнал заполнен двумя пастами, хотя ему должно быть больше года, в журнале нет ни одной подписи председателя профсоюзной организации. Принятые якобы решения профсоюза подписаны только его секретарем.

Суд, нарушая принцип справедливости и беспристрастности судебного разбирательства, указал ответчику привести председателя профкома, секретаря и несколько членов профсоюза для установления даты собрания профсоюза. Она и ее представитель возражали, поскольку все члены профсоюза являются лицами, подчиненными главному врачу Алиеву и будут давать показания, угодные работодателю.

Все допрошенные в суде свидетели, которые вдруг вспомнили, что собрание по поводу ФИО1 было "дата", но ни один не смог вспомнить ни дату предыдущего, ни дату последующего собрания. Свидетели ФИО1 и Нажмудинова давали показания, что на собрании были, но до голосования ушли, однако по протоколу собрания все единогласно проголосовали за одобрение увольнения.

О каком либо собрании профсоюза ее никто не уведомлял, ее мнение не интересовало, потому что никакого собрания не было. Вся документация была состряпана задним числом.

Председателем профсоюза протокол одобрения не подписан.

Приказ о наложении дисциплинарного наказания за то, что якобы она не отпустила в отпуск сотрудницу регистратуры, был явно незаконно вынесен спустя месяц, как сотруднику отдела кадров якобы стало известно об этом нарушении. С ее докладной следовало, что она более месяца ходила и устанавливала факт необоснованного нахождения сотрудника регистратуры на рабочем месте. А докладную решиланаписать, после того, как завершился отпуск сотрудника регистратуры.

Суд отказал ей в восстановлении пропущенного срока на обжалование данного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N-Л от "дата", не приняв во внимание ее доводы о том, что она понятия не имела о том, что ее привлекли к дисциплинарной ответственности. Ее подписи об ознакомлении с приказом нет, составленные акты о том, что она якобы отказалась расписаться, не соответствуют действительности. Она давала пояснения главному врачу по докладной сотрудника отдела кадров, знала, что работник регистратуры на нее жалобу не подавала, потому что она никого насильно на работу выходить не заставляла и не предлагала. Выходить на работу была инициатива самой сотрудницы, поскольку она не успевала компьютезировать данные, а намеченная поездка в отпуске у нее сорвалась.

До прихода Алиева как главного врача никаких нареканий в ее адрес не было. Более того, когда нужно было послать медицинского работника в горячую точку в момент конфликта с Украиной, послали ее. Она полтора месяца проработала в "адрес", когда шли обстрелы установками "Град".

Эти обстоятельства, которые должны были быть отражены в ее личном деле, которое якобы исследовал суд, не были учтены при определении справедливости дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Главный врач Алиев устроил ей настоящую травлю, дошло до того, что ее наказали за неисполнение обязанностей в период ежегодного отпуска. Именно этот приказ о наказании суд признал незаконным.

Неприязненные отношения с главврачом подтвердила свидетель Нажмудинова в судебном заседании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО1 транспортный прокурор Махачкалинской транспортной прокуратуры ФИО1 просил решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО1 поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; представитель ответчика "." ФИО1 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решения суда - без изменения, считая его законным и обоснованным; представитель Махачкалинской транспортной прокуратуры, извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абз. 1 п. 23).

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (п. 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Положениями ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193).

Как установлено судом и следует из трудовой книжки серии АТ-Х N (т. 1, л. д. 11) истец ФИО1 переведена на должность заведующей поликлиникой приказом N-л от "дата".

Приказом главного врача "." ФИО1 N-Л от "дата" "О применении дисциплинарного взыскания" (т. 1, л. д. 25) в связи с превышением служебных полномочий, выражающихся в отзыве медицинского регистратора поликлиники ФИО1 в нарушении ст. 125 ТК РФ из ежегодно оплачиваемого отпуска, без получения согласия последней и направления ее в отдел кадров больницы, истец ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания с удержанием 10% от стимулирующих выплат. Основанием указаны: докладная записка ФИО1 (т. 1, л. д. 26), адресованная главному врачу ФИО1; объяснительная истца ФИО1 по факту обнаруженных нарушений (т. 1, л. д. 27), в которой она указывает, что нахождение ФИО1 на рабочем месте в период ее отпуска, а именно с "дата" по "дата" связано с рабочей необходимостью и большим объемом работы в регистратуре поликлиники. С данным приказом истец ознакомиться отказалась, о чем составлен акт "Об объявлении замечания за превышение служебных полномочий" от "дата" (т. 1, л. д. 28), подписанный заместителем главного врача по медицинской части ФИО1, делопроизводителем ФИО1, специалистом по кадрам ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как ТК РФ не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (абз. 2 п. 5).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности и отказе в удовлетворении искового заявления о признании незаконным приказа главного врача "." ФИО1 N-Л от "дата" именно по указанному основанию.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз. 5 п. 5).

Соответственно, часть третья ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Доказательств, об имевшихся обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих уважительность пропуска срока истцом не представлено.

Так как, с момента ознакомления истца ФИО1 с приказом главного врача "." ФИО1 N-Л от "дата" "О применении дисциплинарного взыскания" (т. 1, л. д. 25) прошло более трех месяцев, учитывая также, что истцом ФИО1 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, хотя заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу искового заявления в суд в этой части.

Как следует из материалов дела истец с оспариваемым приказом N-Л от "дата" ознакомиться отказалась, о чем составлен акт от "дата" (т. 1, л. д. 28), подписанный заместителем главного врача по медицинской части ФИО1, делопроизводителем ФИО1, специалистом по кадрам ФИО1

Доводы истца, что указанный акт не является доказательством соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия считает несостоятельным.

Составление актов (об отказе дать сотрудником письменное объяснения, от ознакомления с приказами и по иным случаям), является определённым законом единственным способом доказывания соблюдения работодателем установленного законом порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности или увольнения. Иного способа доказывания Трудовым кодексом РФ не предусмотрено.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 апреля 2009 года N 510-О-О, от 21 апреля 2011 года N 527-О-О, от 19 июня 2012 года N 1209-О, от 20 февраля 2014 года. N 323-О и др, положения ч. 6 ст. 152 ГПК РФ с учетом ч. 4 ст. 198 ГПК РФ определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа главного врача "." ФИО1 N-Л от "дата" "О применении дисциплинарного взыскания".

Приказом главного врача "." ФИО1 N-Л от "дата" "О применении дисциплинарного взыскания" (т. 1, л. д. 43) за неисполнение указания заместителя директора центра "." от "дата" N "О предоставлении сведений о пациентах, рассмотренных на заседаниях ВК Центра в 2018 году и предоставлению документов работников, прикрепленных предприятий, для рассмотрения на очередном заседании "дата"" (т. 1, л. д. 44) ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания с удержанием 10% от премиальной части. С данным приказом истец ФИО1 ознакомлена под роспись (т. 1, л. д. 43).

Согласно объяснениям истца ФИО1 от "дата" (т. 1, л. д. 48 - 49), данное письмо с указанием (т. 1, л. д. 44) получено ею "дата" с контрольным сроком направления информации по нему до "дата". Она в период с "дата" по "дата" находилась в профсоюзном отпуске, и на время ее отсутствия исполнение указанного письма ею было поручено участковому терапевту ФИО1 Однако, последней данное указание в установленные сроки не исполнено.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Между тем, как следует из материалов дела, работодателем в данном случае не дана объективная оценка наличия или отсутствия вины истца ФИО1 и обстоятельств совершения проступка, в том числе факта нахождения ее в профсоюзном отпуске в период исполнения указания заместителя директора центра "." от "дата" N (т. 1, л. д. 44).

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, признав приказ главного врача "." ФИО1 N-Л от "дата" "О применении дисциплинарного взыскания" (т. 1, л. д. 43) незаконным, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности по указанному факту является неправомерным и противоречащим требованиям действующего законодательства.

Распоряжением главного врача "." ФИО1 N от "дата" "О проведении проверки деятельности поликлиники МКБ по вопросам иммунопрофилактики" (т. 1, л. д. 17) главный врач "." ФИО1 требует провести проверку в поликлинике МКБ по вопросам иммунопрофилактики инфекционных заболеваний; проверка поручена врачу-эпидемиологу ФИО1; период проверки с "дата" по "дата".

Рапортом врача-эпидемиолога ФИО1 на имя главного врача "." ФИО1 (т. 1, л. д. 18), врач-эпидемиолог ФИО1 информирует о том, что в поликлинике не поставлена в полном объеме работа по вопросам иммунопрофилактики инфекционных заболеваний среди обслуживаемого населения и работающего контингента.

Требованием главного врача "." ФИО1 о предоставлении работником письменного объяснения по факту нарушения выявленных в ходе проверки поликлинической службы от "дата" (т. 1, л. д. 21) у заведующей поликлиникой "." ФИО1 истребованы в срок до "дата" письменные объяснения по факту выявленных нарушений. Данное требование (т. 1, л. д. 21) истец ФИО1 подписать отказалась, о чем составлен акт от "дата" (т. 1, л. д. 22), подписанный секретарем руководителя ФИО1, юрисконсультом ФИО1, специалистом по кадрам ФИО1

Приказом главного врача "." России ФИО1 N-Л от "дата" "О применении дисциплинарного взыскания" (т. 1, л. д. 16) по выявленным нарушениям в части работы поликлиники по иммунопрофилактике инфекционных заболеваний среди обслуживаемого населения и работающего контингента истцу ФИО1 объявлен выговор с удержанием 20% с премиальной части. С данным приказом истец ознакомиться отказалась, о чем составлен акт об объявлении выговора за ненадлежащий контроль в части работы поликлиники без уважительных причин от "дата" (т. 1, л. д. 24), подписанный заместителем главного врача по экономическим вопросам ФИО1, главным бухгалтером ФИО1, специалистом по кадрам ФИО1

Приказом главного врача "." ФИО1 N-Л от "дата" "О наложении дисциплинарного взыскания" (т. 1, л. д. 34) по результатам проведенного служебного расследования, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с удержанием 20% от стимулирующих выплат за неисполнение п. 2.3 приказа ФМБА России от "дата" N "Об организации подачи заявок на поставку иммунобиологических лекарственных препаратов для вакцинации в рамках национального календаря профилактики прививок в 2019 году и представления отчетов об использовании в 2018 году иммунобиологических лекарственных препаратов в медицинских организациях, подведомственных Федеральному медикобиологическому агентству". Основанием приказа указано: объяснительная записка ФИО1, акт проведения служебного расследования. С данным приказом истец ФИО1 "дата" ознакомилась под роспись (т. 1, л. д. 34).

Из акта проведения служебного расследования от "дата" (т. 1, л. д. 37 - 40) следует, что в ходе проверки установлена вина ФИО1, обусловленная халатным отношением к работе, а именно - нарушение п. 4.21, п. 5.30 должностной инструкции.

Из объяснительной ФИО1 от "дата" (т. 1, л. д. 41) следует, что она поясняет, что действительно ею была допущена ошибка при подготовке заявки, причиной которой послужило недопонимание процедуры подачи заявки; обязуется впредь не допускать таких ошибок.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N-ОБ/2 от "дата" (т. 1, л. д. 91 - 92), составленного инспектором труда государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО1, следует, что в отношении "." была проведена внеплановая документарная проверка по обращению ФИО1 о несогласии с объявленным выговором, нарушения требований трудового законодательства, процедуры применения дисциплинарного взыскания при наложении "." дисциплинарного взыскания на нее приказом главного врача "." ФИО1 N-Л от "дата" "О наложении дисциплинарного взыскания" (т. 1, л. д. 34), по результатам которой нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания работодателем, не выявлено.

Актом по результатам комплексной проверки деятельности поликлиники "." от "дата" (т. 1, л. д. 57 - 60), проведенной на основании распоряжения главного врача "." от "дата" N, установлено, что выявлен ряд нарушений по ведению медицинской документации в поликлинике "."; по результату проведенной проверки отдельных разделов медицинской деятельности поликлиники ".", указанных в распоряжении главного врача "." от "дата" N комиссией вынесено решение признать работу поликлиники "." по проверенным направлениям неудовлетворительной.

С данным актом истец ФИО1 отказалась ознакомиться, о чем составлен акт об отказе подписать акт о проведении комплексной проверки деятельности поликлиники от "дата" (т. 1, л. д. 33), подписанный заместителем главного врача по медицинской части ФИО1 врачом-неврологом неврологического отделения ФИО1, врачом-терапевтом терапевтического отделения ФИО1

Из объяснительной истца ФИО1 от "дата", в которой также указано, что с вышеуказанным актом она не согласна, следует, что с актом по результатам комплексной проверки деятельности поликлиники "." от "дата" (т. 1, л. д. 57 - 60) ознакомлена "дата".

Должностной инструкцией заведующего поликлиникой ".", утвержденной главным врачом "." ФИО1 "дата" (т. 1, л. д. 156 - 159), предусмотрено, что заведующий поликлиникой осуществляет систематический контроль за качеством обследования и лечения пациентов, в том числе, путем постоянной проверки медицинских Карт амбулаторных пациентов и другой медицинской документации с точки зрения качества их ведения, правильности и своевременности выполнения врачебных назначений и применяемых методов лечения, наличия оформленного письменного согласия или отказа пациентов от медицинского вмешательства (п. 2.11);

заведующий поликлиникой осуществляет контроль за оформлением медицинской документации и интерпретации результатов, в том числе, полученных при проведении профилактических осмотров, дополнительной диспансеризации, а также предоставляет сведения о работе поликлиники по требованию "." (п. п. 2.41, 2.42).

Приказом главного врача "." N-Л от "дата" "О применении дисциплинарного взыскания по результатам комплексной проверки деятельности поликлиники "."" (т. 1, л. д. 50 - 52) истец ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение ею без уважительных причин своих трудовых обязанностей. С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись.

Приказом главного врача "." ФИО1 N-Л от "дата" "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" (т. 1, л. д. 53) трудовой договор N от "дата" (т. 1, л. д. 67 - 71) с ФИО1 прекращен. С данным приказом истец ФИО1 ознакомлена под роспись.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца ФИО1 достаточных и убедительных аргументов того, что приказы главного врача "." ФИО1 о дисциплинарных наказаниях N-Л от "дата", а N-Л от "дата", N-Л от "дата", N-Л от "дата", ей не вручались, каких-либо объяснений по данным дисциплинарным наказаниям она не предоставляла и о том, что имеются вышеуказанные приказы, она узнала, после того, как был издан приказ главного врача "." ФИО1 N-Л от "дата" об увольнении, так как указанные доводы опровергаются исследованными материалами дела, пояснениями сторон, данными в ходе судебного заседании.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ч. 2 ст. 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (пп. "в").

Так, согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета "." N от "дата" (т. 1, л. д. 222), представленный на рассмотрение комитета проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом ФИО1 признан соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, профсоюзным органом дано согласие на увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Следовательно, работодателем в лице "." при привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдены требования действующего законодательства, принцип соразмерности взыскания тяжести проступка, учтены обстоятельства, при которых совершены вышеуказанные нарушения, а также предшествующее поведение работника и ее отношения к труду.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции заместитель главного врача ФИО1, секретарь главного врача ФИО1, специалист отдела кадров ФИО1, председатель профсоюза ФИО1, секретарь ФИО1 подтвердили, что истец ФИО1 отказывалась подписать требования о предоставлении письменных объяснений, сами письменные объяснения, а также давать расписки в ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, о чем составлялись соответствующие акты. Свидетелями был также подтвержден факт проведения заседания профсоюзного комитета от "дата", а также заблаговременное извещение о предстоящем заседании истца ФИО1

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными приказов главного врача "." ФИО1 о дисциплинарных наказаниях N-Л от "дата", N-Л от "дата", N-Л от "дата", N-Л от "дата", результатов комплексной проверки, изложенных в акте комплексной проверки деятельности поликлиники "." от "дата", приказа N-Л от "дата" "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требования о признании незаконным и отмене приказа N-Л от "дата".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи