Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-5113/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллаева М.К,

судей - Хираева Ш.М, Сулейманова С.М,

при секретаре - Гасановой Н.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе ответчиков В.Т.М, Т.М.Р. и Т.М.М. на решение Ахтынского районного суда от "дата" по делу по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к В.Т.М, Т.М.Р, Т.М.М. о запрете эксплуатации газозаправочной станции,

установила:

Прокурор Ахтынского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в районный суд с иском к В.Т.М, Т.М.Р. и Т.М.М. о запрете эксплуатации газозаправочных станций, указав, что в результате проведенной прокуратурой района проверки исполнения законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов в ходе проверки авто газозаправочных станций в "адрес", расположенных вдоль автодороги Магарамкент-Ахты-Рутул, установлено, что В.Т.М. эксплуатирует две авто-газозаправочных станции под названием "777" по "адрес" и на окраине "адрес" (ниже войсковой части), где реализуют сжиженный углеводородный газ-пропан без разрешительных документов. АГЗС является опасным производственным объектом, поэтому эксплуатация данного объекта с нарушением градостроительного законодательства, в отсутствие заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и безопасности объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконной. Поскольку АГЗС также является опасным производственным объектом, эксплуатация этого объекта с нарушением норм градостроительного законодательства и в отсутствие заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и безопасности объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также лицензии, является незаконной.

У ответчиков отсутствуют документы, подтверждающие соответствие авто газозаправочных станций требованиям технических регламентов правоустанавливающие документы на земельный участок в кадастровом квартале N, где расположен один из АГЗС (на окраине селения Ахты, ниже Службы ПУ ФСБ по РД); паспорта безопасности опасных объектов; свидетельство о постановке на учет в Северо-Кавказском управлении по экологическому, техническому и атомному надзору Ростехнадзора.

В нарушение требований ст. 4 ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которой к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием, а также ст.7 п.1 абз.1 ФЗ от 08.08.2001 N128-ФЗ согласно которой, эксплуатация взрывоопасных производственных объектов подлежат лицензированию.

Осуществление указанной деятельности без лицензии, нарушает правила эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, что характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде, подлежат прекращению.

Решением Ахтынского районного суда от "дата" исковые требования прокурора удовлетворены, судом постановлено:

"Запретить Т.М.Р, Т.М.М. и В.Т.М, жителям сел. "адрес" Ахтынского района до получения правоустанавливающих документов, а также лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, деятельность по эксплуатации двух АГЗС "777", расположенных вдоль республиканской автодороги Магарамкент-Ахты-Рутул, в районе сел. "адрес" по "адрес" и на окраине сел. "адрес" не доезжая до "адрес" (ниже Службы ПУ ФСБ по РД).

Запретить ответчикам - Т.М.Р, Т.М.М. и В.Т.М. заключение договоров аренды и субаренды на обслуживание и эксплуатацию объектов АГЗС с иными юридическими и физическими лицами до получения соответствующих разрешительных документов".

На указанное решение ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам гражданского дела и требованиям действующего гражданского законодательства.

У объекта имеются все правоустанавливающие документы, земельный участок под строительство АГЗС, разрешение на строительство, проектно-сметная документация, паспорт безопасности опасного объекта, свидетельство о постановке на учет в Северо-Кавказском управлении по экологическому и атомному надзору Ростехнадзора, а получение лицензии по осуществлению деятельности по реализации сжиженного углеводородного газа находятся в завершающей стадии.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ахтынского района М.Т.Г. считая вынесенное судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

"дата" от ответчика Т.М.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок со ссылкой на то, что явиться в установленный день в судебное заседание он не может по состоянию здоровья. К ходатайству об отложении судебного заседания заявителем приложена справка поликлиники "адрес" из которой следует, что Т.М.Р. в настоящее время получает амбулаторное лечение в Лор-кабинете по поводу острого гнойного отита.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, положениями ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела.

Судебная коллегия применительно к ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Т.М.Р, отклонив заявленное ходатайство, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца заболевания, препятствующего его явке в суд, суду не представлены. Справка врача также не содержит сведений о возможности либо невозможность участия Т.М.Р. в судебном заседании.

Кроме того, неявка ответчика Т.М.Р. не препятствует проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы других ответчиков, также подписавших указанную жалобу и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки авто газозаправочных станций в "адрес", расположенных вдоль автодороги Магарамкент-Ахты-Рутул, установлено, что В.Т.М. эксплуатирует две авто газозаправочных станции под названием "777" по "адрес" и на окраине "адрес" (ниже войсковой части), где реализуют сжиженный углеводородный газ-пропан без разрешительных документов АГЗС является опасным производственным объектом, поэтому эксплуатация данного объекта с нарушением градостроительного законодательства, в отсутствие заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и безопасности объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконной.

Разрешение на ввод в эксплуатацию данных объектов ответчиками в установленном законом порядке не получило.

При этом проверкой установлено, что данные объекта капитального строительства уже эксплуатируются.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из изложенного следует, что единственным документом, разрешающим эксплуатацию объектов капитального строительства, является разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия возведенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и возможности его эксплуатации, а следовательно, свидетельствует о наличии угрозы жизни граждан или их здоровью.

Учитывая, что авто газозаправочные станции являются опасным объектом, эксплуатация данных объектов с нарушением норм градостроительного законодательства в отсутствие заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и безопасности объектов, а также разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, незаконна.

В силу ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после удаления, относятся к категории опасных производственных объектов. Опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему федеральному закону, согласно которому объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются вещества, поддерживающие горение, вызывающее воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в ст. 9 вышеназванного закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011г. N 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта подлежит лицензированию.

В силу Федерального Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов связана с возможностью возникновения пожаров, чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей, значительному материальному ущербу, такая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Таким образом, законодатель право на эксплуатации опасного производственного объекта - автогазозаправочной станции связывает с наличием соответствующего разрешения на эксплуатацию объекта - лицензии на право получения соответствующей деятельности.

В ходе проведенной прокуратурой "адрес" проверки установлено, что ответчики на авто газозаправочных станциях, расположенных по адресу: "адрес", вдоль автодороги Магарамкент-Ахты-Рутул, осуществляют реализацию сжиженного газа без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов эксплуатируют две авто газозаправочные станции под названием "777" по "адрес" и на окраине "адрес" ниже войсковой части, без регистрации указанных объектов в государственном реестре взрывопожароопасных объектов.

Вышеуказанная деятельность является деятельностью по эксплуатации взрывопожароопасных объектов и подлежит лицензированию. Однако, как установлено в ходе проведенной проверки, у ответчиков отсутствует соответствующая лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта.

На отсутствие указанной лицензии указывают в свой апелляционной жалобе и ответчики.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора в полном объеме.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ахтынского районного суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.М, Т.М.Р. и Т.М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи