Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-5217/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО6 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от "дата" по исковому заявлению ФИО6 к "адрес" почтамту управления Федеральной почтовой службы Республики Дагестан - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - УФПС РД - филиал ФГУП "Почта России") о взыскании компенсационных выплат за транспортные расходы и процентов за невыплату компенсационных выплат; о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в Левашинский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к "адрес" почтамту УФПС РД - филиал ФГУП "Почта России" о взыскании с "адрес" почтамта УФПС РД - филиал ФГУП "Почта России" в его пользу компенсационных выплат за транспортные расходы за период с "дата" по "дата" в сумме "." рублей, процентов за невыплату компенсационных выплат в сумме "." рублей, морального вреда в размере "." рублей.

В обоснование искового заявления указал, что в соответствии с трудовым договором от "дата" он состоит в должности почтальона отделения почтовой службы "адрес" почтамта УФПС РД - Филиала ФГУП "Почта России". Заработная плата ему была установлена в размере 4 540 рублей (0,5 ставки) и компенсационные выплаты на транспортные расходы в размере "." рублей, которые с "дата" без объяснения причины ответчик перестал выплачивать.

В его обязанности входит оказание услуг жителям "адрес" и "адрес". Так как маршрутного транспортного сообщения между районным центром "адрес" и селами района не существует, то в любую погоду и два раза в неделю ему приходится добираться попутным транспортом в районный центр "адрес" за почтовой корреспонденцией и таким же образом его доставлять в указанные населенные пункты, оплачивая свой проезд. Расстояние от "адрес" до "адрес" составляет "." км, а от "адрес" до "адрес" - "." км.

Таким образом, выполняя трудовые обязанности, он преодолевает за неделю "." км пути, а за месяц - "." км, и в денежном выражении вся его зарплата уходит на оплату своего проезда.

Решением "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать".

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Левашинского районного суда Республики Дагестан от "дата" и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик - директор УФПС РД - филиал ФГУП "Почта России" "." просил решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО6, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие; представитель ответчика УФПС РД - филиал ФГУП "Почта России" ФИО6 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решения суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика УФПС РД - филиал ФГУП "Почта России" ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из приказа начальника "адрес" почтамта УФПС РД - Филиала ФГУП "Почта России" ФИО6 N-К от "дата" "О приеме на работе" (л. д. 58) истец ФИО6 был принят временно, на период отсутствия основного работника почтальоном первого класса обособленного структурного подразделения - "адрес" почтамта УФПС РД - Филиала ФГУП "Почта России" на 0,5 ставки от должностного оклада, что составляет "." рублей.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Так, в п.п. 1.5 и 3.2 трудового договора N от "дата" (л. д. 46 - 54), заключенного с истцом, ему закреплен названный должностной оклад с учетом размера ставки.

В соответствии с приказом начальника "адрес" почтамта УФПС РД - Филиала ФГУП "Почта России" ФИО6 N-К от "дата" "О переводе работника на другую работу" (л. д. 59) истец переведен на постоянную должность почтальона 1 класса в том же структурном подразделении ( "адрес" почтамте УФПС РД - Филиала ФГУП "Почта России") с указанием должностного оклада с учетом занимаемой ставки 0,5 в размере "." рублей.

Следовательно, истцу выплачивается с "дата" установленный трудовым договором (л. д. 46 - 54) размер заработной платы.

Как следует из копий платежных ведомостей (л. д. 81 - 94), истцу по месту работы с апреля по октябрь включительно "дата" года выплачивалась заработная плата без каких-либо компенсационных выплат (вопреки доводам истца об оплате ему работодателем в указанный период компенсационных выплат в размере "." рублей).

Также из справок о среднемесячной заработной плате от "дата" (л. д. 71 - 72) следует, что за весь период работы истца почтальоном с апреля 2016 года по май 2019 года какие-либо компенсационные выплаты последнему не фигурируют.

В соответствии с ч. 2 ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя (ч. 1); размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором (ч. 2).

Из разъяснений, изложенных в письме Министерства труда и социальной защиты от 30 сентября 2014 года N 17-4/В-462 "О документальном оформлении компенсационных выплат, производимых работникам в связи с разъездным характером работы, для целей освобождения указанных выплат от обложения страховыми взносами", следует, что в соответствии с порядком, установленным коллективным договором и (или) локальным актом, денежные средства (аванс) на расходы, связанные со служебными поездками, могут перечисляться на банковский счет сотрудника, чья постоянная работа имеет разъездной характер. Окончательный расчет по фактически произведенным расходам осуществляется после представления сотрудником авансового отчета с приложением подтверждающих расходы документов.

Данные выплаты являются компенсационными и установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с разъездным характером работы. Но в случае отсутствия подтверждающих расходы документов выплаты компенсационными в связи с разъездным характером работы признаваться не могут.

В свою очередь, документов, подтверждающих расходы (авансовый отчет), по признанию самого истца ФИО6, им работодателю не было предоставлено.

Также из трудового договора N от "дата" (л. д. 46 - 54) следует, что для истца не установлен разъездной характер работы.

Кроме того, в материалах дела не содержится и сторонами дела суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств (коллективного договора, соглашения между работником и работодателем либо локального нормативного акта) об установлении разъездного характера работы для истца.

Из содержания трудового договора N от "дата" (л. д. 46 - 54) следует, что при необходимости выполнения трудовых обязанностей за пределами постоянного места работы, работник может быть направлен в командировку на определенный период, продолжительность которого зависит от характера выполняемых работ (п. 5.1); работодатель возмещает расходы, понесенные работником во время командировки, непосредственно связанные с исполнением трудовых обязанностей, надлежащим образом оформленные и документально подтвержденные, в пределах норм, установленных локальными нормативными актами работодателя и действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках рассмотрения дела также не подтвердилось наличие между работодателем и работниками соглашения о выплате компенсации за проездной характер

Также судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО6, ФИО6 по делу в части оплаты компенсационных выплат на проезд работодателем в период до октября 2016 года, поскольку данные показания ничем не подтверждены.

Суд также пришел к правильному выводу, дав оценку незаверенной копии справки N от сентября 2018 года (л. д. 96), выданной главой администрации муниципального района " "адрес"" Республик Дагестан ФИО6, в которой указано, что в районе отсутствуют утвержденные внутрирайонные маршруты общественного транспорта, за каждый километр внутри района между селами оплата за подвозку от "." до "." рублей, с учетом отсутствия в трудовом договоре N, в иных договорах и соглашениях, указания о работе почтальона как носящей разъездной характер.

Истец в обоснование своих доводов ссылался на ответ заместителя директора УФПС РД - Филиала ФГУП "Почта России" ФИО6 от "дата" N N (л. д. 9 - 10) на его письмо N N от "дата", где указано, что компенсационные выплаты за проезд до удаленного доставочного участка производятся почтальонам, представившим документы, подтверждающие фактические затраты от отделения почтовой связи до обслуживаемого населенного пункта.

В свою очередь, в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств, подтверждающих предоставление им такого рода документов работодателю.

Также необоснованна ссылка истца в обоснование своих доводов на ответ заместителя директора УФПС РД - Филиала ФГУП "Почта России" ФИО6 N "дата"-27/41 от "дата" (л. д. 11 - 12) на его претензию, так как в данном ответе указано, что никаких дополнительных выплат компенсирующего характера с момента заключения трудового договора истцу не выплачивалось и с заявлением о возмещении каких-либо расходов, связанных с выполнением им должностных обязанностей с представлением подтверждающих документов в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, истец к ним не обращался.

При таких обстоятельствах, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 в части взыскания в его пользу с "адрес" почтамта УФПС РД - Филиала ФГУП "Почта России" компенсационных выплат за транспортные расходы за период с "дата" по "дата" в сумме "." рублей.

Также суд обоснованно отказал ФИО6 в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за невыплату компенсационных выплат в сумме "." рублей, поскольку данное исковое требование является производным от основного искового требования о взыскании таких выплат, в удовлетворении которого истцу отказано.

Поскольку в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств нарушения ответчиком его трудовых прав, судом обоснованно отказано также в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Так, о предполагаемом нарушении своих прав истец ФИО6 должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ и не получая заодно с заработной платой ежемесячно компенсационную выплату, по его мнению, каждый месяц полагающуюся ему, то, обратившись в суд с исковыми требованиями по настоящему делу "дата", истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав за период до "дата" года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в этой части (о взыскании компенсационных выплат до "дата" года, процентов за невыплаченные компенсационные выплаты до этого времени, возмещении морального вреда по этому периоду невыплат).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, частично согласившись с доводами представителя ответчика о пропуске истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд со ссылкой на положения ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи