Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-5517/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Биремовой А.А.

судей Хавчаева Х.А. и Абдуллаева М.К.

при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хавчаева Х.А. представление и.о. Кизилюртовского межрайонного прокурора на определение Кизилюртовского районного суда от 2 июля 2019 г,

установила:

Решением Кизилюртовского районного суда от 30 ноября 2017 г. за Азизовой З.Г, Хайбулаевой А.М, Газимагомедовым И.Н, Магомедовой Х.М, Курамагомедовой А.М, Абдулкеримовой П.А. признано право собственности на земельные участки площадью 2 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу Республика Дагестан, "адрес", возле реки Сулак.

Определением Кизилюртовского районного суда от 11 июня 2019 г. постановлено исправить описку в вышеуказанном решении суда.

20 июня 2019 г. и.о. Кизилюртовского межрайонного прокурора (далее также - прокурор) обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления на вышеуказанное решение суда.

Определением Кизилюртовского районного суда от 2 июля 2019 г. в удовлетворении ходатайства прокурора отказано.

В представлении прокурора содержится просьба об отмене определения суда и удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указывая в обоснование, что оспариваемым решением суда за физическими лицами признано право собственности на земельные участки площадью по 2 га каждый, расположенные по адресу: Республика Дагестан, "адрес", возле реки Сулак, на землях, покрытых водами реки Сулак, относящейся к федеральной собственности, и в береговой полосе этой же реки, являющейся объектом общего пользования.

Суду следовало выяснить, допускается ли законом передача в частную собственность земельных участков, покрытых водным объектом - рекой федеральной собственности и расположенных в береговой полосе такого водного объекта; нарушены ли права и законные интересы Российской Федерации как собственника водных ресурсов и земель водного фонда, на распоряжение ими, установление определенного режима их использования, в том числе и ограничений их использования, в том числе Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан, осуществляющие функции по защите прав и законных интересов Российской Федерации в сфере управления, охраны и защиты водных объектов и их береговой полосы, предусмотренные статьей 42 Конституции РФ, статьей 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьей 6 Водного кодекса РФ права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на свободный доступ к водному объекту и использование береговой полосы водного объекта общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, установленный статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядок выдела земельной доли истцам и, соответственно, нарушено ли право обратившейся к прокурору пенсионерки Джамалудиновой А.С. на получение в собственность, ранее закрепленной за совхозом "Темираульский". Судом установлено, что спорные земельные участки охватывают частично береговую полосу общего пользования и часть акватории реки, что подтверждается заключением Управления Росприроднадзора по РД от 31.05.2019 г..В соответствии со ст.102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся, в том числе земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. В силу указанных норм закона спорные земельные участки расположены на землях водного объекта.

Прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, которые, как это отражено в заявлении прокурора, включает в себя физических лиц, количество которых установить невозможно, и пенсионерки Джамалудиновой А.С. с обоснованием такого обращения. Вывод суда, что согласно ответу Минприроды РД на реке Сулак в районе расположения спорных земельных участков не установлены водоохранные зоны, не имеет значения для разрешения обращения прокурора по данному вопросу, поскольку установление береговой линии водных объектов и исчисление от него соответствующих зон носит информационный характер и из-за его неустановления водный объект не перестает быть водным объектом. Право прокурора на принесение апелляционного представления на оспариваемое решение суда подробно обосновано прокурором в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционном представлении и вытекает из взаимосвязанных положений статей 34,35 45 и 320 ГПК РФ, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г..N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В возражениях на представление прокурора Азизова З.Г, Хайбулаева А.М. просят оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения суда в целях вступления в дело на стадии апелляционного обжалования, прокурор обратился в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, пенсионерки Джамалудиновой А.С, указывая, что спорные земельные участки охватывают частично береговую полосу общего пользования и часть акватории реки, что подтверждается заключением Управления Росприроднадзора по РД от 31.05.2019 г, отнесение к землям водного фонда, в том числе земель, покрытых поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, недопустимость приватизации земель водных объектов, относящихся к федеральной собственности.

Поскольку полномочия прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов, носят публично-правовой характер, прокурор имеет право вступить в процесс в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, а в своем заявлении прокурор мотивирует необходимость такого обращения, из дела также усматривается, что об оспариваемом решении суда прокурору стало известно 17 мая 2019 г. в ходе рассмотрения обращения Джамалудиновой А.С, судебная коллегия считает доводы прокурора об уважительных причинах пропуска срока обоснованными.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кизилюртовского районного суда от 2 июля 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить и.о. Кизилюртовского межрайонного прокурора пропущенный срок для подачи апелляционного представления на решение Кизилюртовского районного суда от 30 ноября 2017 г.

Председательствующий А.А.Биремова

Судьи Х.А.Хавчаев

М.К.Абдуллаев