Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-15951/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б,

судей: Ковалевской А.Б, Мартыновой Л.Т,

при помощнике судьи - Рябове Ф.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - М***З.М,

осужденного - Ш*** М.М,

защитников - адвокатов: С*** Р.В, представившего удостоверение N /*** и ордер N *** от 5 июня 2019 года, Р*** Р.А, представившего удостоверение N ***и ордер N *** от 16 мая 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката С*** Р.В. и апелляционному представлению прокурора ЮАО г. Москвы К*** И.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, по которому

Ш** М*** М***, ***

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания Ш***М.М. исчислен с 11 апреля 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ш*** М.М. с 11 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Ш***М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, Ш*** М.М. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления осужденного Ш***М.М, защитников - адвокатов Р*** Р.А. и С*** Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов представления, прокурора М***З.М, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, частично поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш***М.М. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение общего попустительства по службе.

Преступление совершено 8 августа 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Ш*** М.М. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат С***Р.В. выражая несогласие с вынесенным приговором, считает, что в ходе судебного следствия не доказано наличие субъективной стороны вменяемого Ш*** М.М. преступления. Анализ материалов уголовного дела и оценка доказательств в их совокупности, позволяют сделать вывод о незаконности привлечения Ш*** М.М. к уголовной ответственности. Полагает, что запись разговора между А*** К.Ю. и Ш***М.М. не содержит четкого обещания Ш***М.М. за *** рублей не реагировать на неправомерные действия А*** К.Ю. При этом, указывает на противоречивость и недостоверность показаний братьев А*** относительно использования диктофона и предоставления записи. Считает, что все встречи Ш***М.М. с А*** проходили под контролем оперативных сотрудников, что влечет признание полученных на основе материалов ОРМ доказательств недопустимыми. Полагает, что компакт-диск, содержащий звуковой файл получен с нарушением действующих норм УПК РФ, регламентирующих порядок проведения и оформления результатов ОРМ. Обращает внимание, что в ходе следствия не было установлено, то каким образом осужденный мог воздействовать на организацию в целях получения денежных средств и каким - образом он мог предотвратить проверки контролирующих организаций. Указывает на недостоверность отражения в приговоре показаний свидетелей, в том числе Ж***А.Н. Оспаривает наличие на ладонях рук осужденного специального вещества при осмотре места происшествия. На основании изложенного просит приговор отменить, вынести в отношении Ш*** М.М. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывается, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание первое привлечение Ш*** М.М. к уголовной ответственности. Наличие на иждивении Ш*** М.М. малолетнего ребенка не соответствует материалам дела, та как на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Также судом в приговоре неверно указана фамилия свидетеля З***В.Н. С учетом изложенного просит приговор изменить по доводам представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционное представление прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Уголовное дело возбуждено на основании и в порядке установленном положениями ст. 140, 144-146 УПК РФ, соответствующим должностным лицом. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе и положениями ст. 164 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, оснований из числа предусмотренных ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело в отношении Ш*** М.М. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном порядке, при этом стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с соответствующим судебным решением.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы о виновности Ш*** М.М. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес:

-показания свидетеля А*** К.Ю, генерального директора ООО "С***" об обстоятельствах общения с Ш*** М.М, выдвижения Ш*** М.М. требований о передаче денежных средств в размере *** рублей за не проведение проверок и возможность оказания содействия в случае выявления и доставления мигрантов без патентов на работу, а также об обстоятельствах обращения в правоохранительные органы и передаче Шу*** М.М. денежных средств;

-показания свидетеля З*** В.Н, об обстоятельствах участия в ОРМ, выдачи денежных средств А***К.Ю, проведения осмотра места происшествия и изъятия денежных средств, переданных Ш**** М.М.;

-заявление А*/** К.Ю. от 27.07.2017 о привлечении к уголовной ответственности Ш/***М.М, который вымогает денежные средства в сумме *** рублей за не привлечение рабочих ООО "***" к административной ответственности;

-акт добровольной выдачи компакт-диска с записью разговора между А***К.Ю. и Ш*** М.М.;

-материалы оперативно-розыскного мероприятия, в том числе постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности по факту получения Ш*** М.М. от А***К.Ю. взятки в виде денег в сумме *** рублей за общее попустительство по службе; акт выдачи технических средств; акт пометки и выдачи денежных средств с фототаблицей, купюры обработаны специальным люминесцирующим средством и переданы А*** К.Ю. для проведения ОРМ;

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участковый пункт полиции N* ОМВД России по району Царицыно г. Москвы, в ходе осмотра обнаружены денежные средства в сумме *** рублей в виде 6 купюр достоинством по *** рублей каждая, серия и номера которых совпали с купюрами ранее переданными А***К.Ю. для участия в ОРМ;

-выписка из приказа N *** от 18.12.2013, согласно которому Ш*** М.М. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУПП ОМВД России по району Царицыно г. Москвы;

-протокол осмотра компакт диска, выданного А*** К.Ю, содержащий запись разговора между Артамасовым К.Ю. и Ш***М.М, в ходе которого Ш***М.М. сообщает, что за денежное вознаграждение не будет должным образом реагировать на нарушения;

-заключение эксперта (N ***), согласно которому в соскобах с рук Ш*** М.М, К***М.А. имеются следы криминалистического препарата, которым были обработаны представленные на экспертизу денежные средства. На денежных средствах в сумме *** рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия имеются следы криминалистического препарата, которым были обработаны представленные на экспертизу денежные средства;

-заключение эксперта (N ***), установившем отсутствие признаков монтажа или иных изменений на фрагменте фонограммы разговора между Ш***М.М. и А*** К.Ю.;

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Ш***М.М. в совершении преступления.

Показания свидетелей оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, приведенные в приговоре показания не содержат. При этом процедура получения доказательств соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам. Суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" проводилось по факту обращения А***К.Ю.

Результаты оперативно - розыскной деятельности проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87-89 УПК РФ, материалы приобщены к уголовному делу. Денежные средства в установленном порядке признаны вещественными доказательствами.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц, свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскное мероприятие, направленных на склонение Ш*** М.М. к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали осужденного в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено, как не установлено и признаков фальсификации материалов оперативно-розыскного мероприятия.

Каких-либо заявлений от А***К.Ю. о принуждении к участию в оперативно-розыскном мероприятии и даче показаний, о наличии оснований к оговору Ш*** М.М. исследованные судом первой инстанции доказательства, не содержат. Не сообщал А***К.Ю. о таких фактах и в ходе их допроса в суде первой инстанции.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом.

Таким образом, вывод суда о допустимости использования материалов, полученных в результате оперативно - розыскного мероприятия, сделан с учетом требований закона и является правильным.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу.

Объективных оснований полагать, что запись разговора между А***К.Ю. и Ш*** М.М, добровольно выданная А*** К.Ю, была осуществлена под контролем сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Приведенные в приговоре заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключениях не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Достаточных оснований сомневаться в объективности проведенных исследований судебная коллегия не усматривает, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты о недопустимости использования в процессе доказывания заключений экспертов.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Ш***М.М. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела Ш*** М.М. на момент совершения преступления являлся должностным лицом.

Денежные средства в размере *** рублей были переданы Ш***М.М. за общее попустительство по службе в пользу ООО "С***", которое представлял А*** К.Ю, выразившееся в предоставлении указанной организации возможности нарушать требования ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку получение взятки Ш*** М.М. осуществлялось в условиях оперативно-розыскного мероприятия, преступление является оконченным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ш*** М.М. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение общего попустительства по службе и квалифицировал его действия по ч.2 ст.290 УК РФ.

При назначении наказания Ш*** М.М. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш*** М.М. суд признал положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие малолетнего ребенка, наличие иждивенцев.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент совершения Ш*** М.М. преступления его ребенок достиг возраста четырнадцати лет, приговор подлежит уточнению с указанием о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Ш*** М.М, а также оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, в том числе первое привлечение к уголовной ответственности судебная коллегия не находит, доводы апелляционного представления в этой части не основаны на положениях ст.61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Ш***М.М. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ и не усматривает оснований к применению положений ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Ш*** М.М. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопрос, связанный с неверным указанием буквы в фамилии свидетеля может быть рассмотрен судом первой инстанции в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года в отношении Ш*** М*** М***изменить, уточнив смягчающее наказание обстоятельство - наличие несовершеннолетнего ребенка, исключив указание на наличие малолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи