Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 10-7994/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Хамилонова А.И. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Хамилонова А И на постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Хамилонов обратился в Таганский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве от 21 августа 2018 года о привлечении в качестве обвиняемого по п.п. "а" и "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением судьи от 26 ноября 2018 года в принятии данной жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Хамилонов А.И, выражая несогласие с постановлением судьи, полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку расследование уголовного дела, по которому он привлечен в качестве обвиняемого, не завершено, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебного решения.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, в частности, содержит ли жалоба предмет судебной проверки.

Данные положения закона при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к производству судьей не нарушены.

При этом судья, обоснованно сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что в данном порядке не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу; при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Исходя из данных положений, в постановлении судьи правильно указано, что, поскольку в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ по существу поставлен вопрос об обоснованности предъявленного обвинения и об оценке собранных по делу доказательств, предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, поскольку проверка указанных в ней доводов явно выходит за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в данном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Хамилонова А И на постановление о привлечении в качестве обвиняемого, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: