Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-20617/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, Пенсионному фонду РФ о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, Пенсионному фонду Российской Федерации о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, в котором просила признать договор об обязательном пенсионном страховании недействительным и применить последствия недействительности сделки: обязать наименование организации в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда передать наименование организации средства пенсионных накоплений истца, размере и порядке, установленном п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона N75-ФЗ от дата, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что с дата между истцом и ответчиком был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N0706-ПС-08009. Истец подписала договор, личной передачи заявления о переходе в Пенсионный фонд РФ не осуществляла, однако о том, что истец, в результате досрочного перехода из одного фонда в другой фонд может понести имущественные потери наименование организации, ей не сообщало.

В дата истцу стало известно, что ее средства пенсионных накоплений были переведены в наименование организации, за вычетом средств дохода от размещения пенсионных накоплений. Сумма потери составила сумма, о данном факте и о размере потерянного инвестиционного дохода истец узнала впервые от третьих лиц. Истец ссылается, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана, введения в заблуждение.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика Пенсионный фонд Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения извещен.

адрес наименование организации в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы. наименование организации представило письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Пенсионного фонда Российской Федерации, представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. адрес наименование организации направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 3 Федерального закона от дата N75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица.

В соответствии со ст. 36.11 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на дату, указанную в оспариваемом договоре, застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной части трудовой пенсии может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе из фонда в фонд.

Согласно п. 5 ст. 36.4 Федерального закона от дата N75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" при заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного фонда в другой фонд, должен соблюдаться следующий порядок: договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме; заявление о переходе из фонда в фонд направляется застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.11 настоящего Федерального закона; Пенсионным фондом Российской Федерации вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до дата года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе из фонда в фонд, при условии, что фонд уведомил Пенсионный фонд Российской Федерации о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании в порядке, установленном абзацем вторым статьи 36.2 настоящего Федерального закона, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд, поданное в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.11 настоящего Федерального закона, удовлетворено.

При этом застрахованным лицом является физическое лицо, заключившее договор об обязательном пенсионном страховании. Типовая форма заявления утверждена Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата N1536н.

На основании ст. 36.7. и п. 3 ст. 36.11. Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд направляется им в Пенсионный фонд РФ не позднее дата текущего года.

В силу п. 4 ст. 36.7 Федерального закона N 75-ФЗ заявление застрахованного лица о переходе (заявление застрахованного лица о досрочном переходе) в фонд подается застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее дата текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со ст. 36.3. Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании заключается на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут в соответствии с данным Федеральным законом. Типовая форма договора об обязательном пенсионном страховании утверждается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N669, является Минздравсоцразвития РФ.

Таким образом, договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Как следует из ст. 36.2. Федерального закона от дата N75-ФЗ фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан уведомлять в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом, Пенсионный фонд Российской Федерации и уполномоченный федеральный орган о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании в течение одного месяца со дня их подписания.

Пунктом 6.1 ст. 36.4. названного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц будет установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами, такой договор подлежит прекращению. При этом последствием прекращения является обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии.

Согласно п. 2 ст. 36.5 Федерального закона от дата N75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании прекращается внесения в соответствии со статьей 36.4 настоящего Федерального закона Пенсионным фондом Российской Федерации изменений в единый реестр застрахованных лиц в связи с заключением застрахованным лицом нового договора об обязательном пенсионном страховании; признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио являлась клиентом НПФ наименование организации на основании заключенного с ним договора об обязательном пенсионном страховании N 0706-ПС-08009 от дата. Истец реализовала свое право на переход из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд и дата заключила договор об обязательном пенсионном страховании N061-057-211-16 с Негосударственным пенсионным фондом - наименование организации, реорганизованного путем присоединения к наименование организации.

Договор заключен в соответствии с п. 5 ст. 36.4 Федерального закона от дата N75-ФЗ в простой письменной форме на основании заявления застрахованного лица о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд, который был направлен в ПФ РФ в порядке ст. 36.11 данного закона.

Истец была уведомлена наименование организации о прекращении договоров об обязательном пенсионном страховании, истцу направлены выписки о состоянии пенсионного счета, с указанием подлежащих переводу сумм другому страховщику по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, суд верно пришел к выводу и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме и исходил из того, что истцом не представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование доводов иска о том, что истец заключила оспариваемый договор под влиянием обмана.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе истец указала, что не оспаривает, что заключала договор и подписывала его, однако ссылается на то, что подписывала договор под влиянием обмана и не подписывала заявление в ПФР о переходе в другой фонд.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о их необоснованности.

На основании ст. 36.7. Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" застрахованное лицо может подать заявление о досрочном переходе в территориальный орган Пенсионного фонда РФ лично или направить иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством РФ и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, либо направить заявление через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг).

Учитывая, что материалы дела не содержали сведений о том, подавалось ли истцом заявление в Пенсионный фонд России о переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой, а истец указывал, что она заявление не подписывала, данные сведения судом не истребовались, то есть суд первой инстанции оставил без внимания, юридически значимые для дела обстоятельства не установил, в судебном заседании стороны, третье лицо не участвовали, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве новых доказательств и исследовала в судебном заседании отзыв на исковое заявление от Отделения ПФР по ХМАО - адрес, ответ на запрос судебной коллегии и ответ на запрос суда апелляционной инстанции ПФР, выписку из уведомления о внесении изменений в ЕРЗЛ от дата N125.

По сообщению Отделения Пенсионного фонда РФ по адрес, заявление фио о досрочном переходе в наименование организации (после реорганизации наименование организации поступило в Отделение ПФР по адрес.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ (ПФР) от дата N 22-19/13610 заявление фио о досрочном переходе из наименование организации в наименование организации (реорганизован путем присоединения к наименование организации) поступило по телекоммуникационным каналам связи с использованием программного комплекса бесконтактного приема информации (ПК БПИ) дата в Отделение ПФР по адрес. Удостоверяющим центром, выдавшим усиленную квалицированную электронную подпись для подписания заявления о досрочном переходе из наименование организации в наименование организации в форме электронного документа является: наименование организации. Указанное заявление зарегистрировано в Журнале регистрации ОПФР дата за N 013-502-2311256.

Информация о том, что досрочный переход из одного пенсионного фонда в другой может повлечь потерю накопленного инвестиционного дохода, является общедоступной, содержится в Федеральном законе N111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" Федеральном законе N75-ФЗ "О негосударственных пенсионным фондах".

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неразумности действий истца в связи с потерей инвестиционного дохода, сам по себе не свидетельствует о наличии факта обмана при заключении истцом договора.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истец не представила доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввёл истца в заблуждение относительно предмета сделки. Более того, в исковом заявлении истец указывает, что она заключала и подписала договор об обязательном пенсионном страховании с наименование организации.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено суду убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о заключении договора под влиянием обмана.

Доводы истца о том, что она не подписывала заявление в Пенсионный фонд Российской Федерации о переходе в новый фонд, опровергаются сообщениями Отделения Пенсионного фонда РФ по адрес, ПФР из которых следует, что заявление фио было подписано усиленной электронной квалифицированной подписью. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данная электронная подпись являлась недействительной, оформлена не истцом, а иным лицом либо отозвана истцом.

Напротив, из материалов дела следует, что волеизъявление истца на заключение оспариваемого договора присутствовало и соответствовало его условиям, истец собственноручно подписал указанный договор, подтвердив свое согласие с его условиями. Подписание договора предполагает ознакомление с его условиями.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции определения от дата об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: