Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-24098/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Гориной М.Э, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио фио к ГБПОУ г. Москвы "Колледж музыкально-театрального искусства им. фио" о подтверждении реально выполненной работы в Учебном центре - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Горина М.Э. обратилась в суд к ГБПОУ г. Москвы "Колледж музыкально-театрального искусства им. фио" с иском о подтверждении реально выполняемой работы в Учебном центре ГБПОУ КМТИ им. фио.

В обоснование заявленных требований Горина М.Э. ссылалась на то, что с дата осуществляла трудовую деятельность в ГБПОУ КМТИ им. фио, а с дата - в Учебном театре КМТИ им. фио, где она проводила работу в группах как дирижер, репетитор и концертмейстер, замещая при этом функции других сотрудников и выполняя большой объём работы, выходящий за пределы её трудовых обязанностей, исполняла поручения фио, фио, однако в дата руководство ГБПОУ КМТИ им. фио объявило, что Учебного театра никогда не было, что повлекло её госпитализацию и установление инвалидности.

В судебное заседание Горина М.Э. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Горина М.Э. в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Горина М.Э. и представитель ГБПОУ г. Москвы "Колледж музыкально-театрального искусства им. фио" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается Отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается ( статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя ( часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу, Гориной М.Э. было отказано в удовлетворении исковых требований к адрес Москвы "КМТИ им фио" об обязании возвратить и закрепить прежнюю нагрузку, признании подписей недействительными, оформлении нагрузки в виде 21 часа в учебном театре с формулировкой "часы".

Указанным судебным актом установлено, что дата между ГБПОУ г. Москвы "КМТИ им фио" и Гориной М.Э. был заключен трудовой договор N 55 на неопределенный срок, в соответствии с которым Горина М.Э. исполняла трудовую функцию по должности концертмейстера в структурном подразделении адрес Москвы "КМТИ им фио" "Вокальный отдел".

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата структурное подразделение, в котором Горина М.Э. осуществляла трудовую деятельность, было конкретизировано и указано как "Хореографическое отделение".

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата сторонами был согласован объём педагогической нагрузки Гориной М.Э. в размере 5 (пять) часов в неделю в начальной школе и 36, 3 часа в неделю в колледже.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от дата и от дата сторонами был согласован объём педагогической нагрузки Гориной М.Э. в размере 5 часов в неделю в начальной школе. При этом истцу была установлена выплата надбавки за выслугу лет в размере 5% от оклада, компенсационная доплата за специфику работы в учреждении в размере 15% от оклада, что было утверждено приказом от дата N 9/3 ЛС-1.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата на период с дата по дата истцу была установлена выплата компенсационного характера за выполнение работы, не относящейся к основным обязанностям, в размере сумма

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата должностной оклад истца был увеличен до сумма с сохранением компенсационных выплат в размере 15% от оклада и стимулирующих выплат в размере 5% от оклада.

дата Горина М.Э. обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в трудовой договор в части уменьшения педагогической нагрузки на 2 часа в неделю в хоре начальной школы и об увеличении на 4 часа в неделю в начальной школе, 12 часов по средней школе и 18, 75 часа в месяц в колледже.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата объём педагогической нагрузи истца был увеличен до 7 часов в неделю в начальной школе, 12 часов в неделю в средней школе, 18,75 часов в колледже, что было оформлено призом от дата N 5/1 ЛС-1.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от дата Гориной М.Э. было отказано в удовлетворении исковых требований к адрес Москвы "Колледж музыкально-театрального искусства им фио", фио, фио о признании действий недопустимыми, противозаконными, антигуманными, антипедагогическими, обязании снять с должностей и разыменовать адрес Москвы "Колледж музыкально-театрального искусства им фио", обязании исправить нарушение в дополнительном соглашении и заменить наименование.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, применив положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Гориной М.Э. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что структура ответчика не предусматривает такого подразделения как "Учебный центр", о чем свидетельствует в частности штатное расписание, действующее в период с дата по дата, вследствие чего выполняемая истцом работа осуществлялась в рамках заключенного с ней трудового договора в редакции дополнительных соглашений к нему.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, судебная коллегия полагает ошибочными, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гориной М.Э, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Андреева О.В. Дело N 33-24098/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Гориной М.Э, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио фио к ГБПОУ г. Москвы "Колледж музыкально-театрального искусства им. фио" о подтверждении реально выполненной работы в Учебном центре - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гориной М.Э, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: