Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-24122/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Кондрашовой К.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Признать приказ от дата об увольнении фио по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить фио формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по ч. 1 ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Изменить фио дату увольнения с дата на дата.

Взыскать с ООО "СПО Индустрия" в пользу фио ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет в размере сумма рублей за период с дата по дата включительно, в счет компенсации морального вреда сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СПО Индустрия" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Кондрашова К.Л. обратилась в суд к ООО "СПО Индустрия" с иском, уточнив который, просила признать незаконным приказ от дата, изменить формулировку основания увольнения, взыскать пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за удержание трудовой книжки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований Кондрашова К.Л. ссылалась на то, что дата была принята на работу в ООО "СПО Индустрия" на должность бухгалтера-секретаря и с ней был заключен трудовой договор от дата, дата посредством почтовой связи она направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, однако данное заявление ответчиком рассмотрено не было и в нарушение требований трудового законодательства она была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ООО "СПО Индустрия" по доверенности фио в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменным отзыве, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов по оплате услуг представителя просит Кондрашова К.Л. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Кондрашова К.Л. и представитель ООО "СПО Индустрия" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, доказательства уважительности неявки не представили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Кондрашовой К.Л. и представителя ООО "СПО Индустрия".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кондрашовой К.Л. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом " а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.38 и п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

Судом установлено, что дата между Кондрашовой К.Л. и ООО "СПО Индустрия" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО "СПО Индустрия" на должность бухгалтера-секретаря.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата, вступившим в законную силу, в пользу Кондрашовой К.Л. с ООО "СПО Индустрия" была взыскана задолженность по заработной плате за период дата по дата в размере сумма

Указанное решение суда было исполнено ООО "СПО Индустрия" в дата.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу, с ООО "СПО Индустрия" в пользу Кондрашовой К.Л. было взыскано пособие по листку нетрудоспособности в связи с беременностью и родами в размере сумма за период с дата по дата включительно, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере сумма за период с дата по дата включительно, в счет компенсации морального вреда сумма и судебные расходы на представителя в размере сумма

Данным судебным актом было установлено, что Кондрашова К.Л. состояла в трудовых отношениях с ООО "СПО Индустрия" в период с дата по дата и на момент рождения ребенка дата не была уволена.

дата Кондрашова К.Л. посредством почтовой связи направила в адрес ООО "СПО Индустрия" заявление об увольнении по собственному желанию дата (л\д 16-17).

Также суд установил, что приказом от дата Кондрашова К.Л. была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул (л\д 54).

Основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте от дата и акт об отсутствии письменного объяснения от дата.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, применив положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Кондрашовой К.Л. и изменении формулировки основания и даты увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение за прогул дата на ч. 1 ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию дата и взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере сумма за период с дата по дата включительно, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул и был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как доказательства, подтверждающие законность произведенного увольнения, равно как и доказательства выплаты истцу указанных денежных средств, ответчиком в суд представлены не были.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права Кондрашовой К.Л, суд первой инстанции взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определилв сумме сумма

В удовлетворении требования Кондрашовой К.Л. об обязании ООО "СПО Индустрия" выдать трудовую книжку или надлежащим образом заверенный дубликат трудовой книжки, судом первой инстанции было отказано на том основании, что истец к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки либо направлении трудовой книжки по почте не обращалась.

В указанной части решение суда первой инстанции никем не обжалуется и судебной коллегией в соответствии со ст. 327 ГПК РФ на предмет законности не проверяется.

На основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, а также исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СПО Индустрия" в пользу Кондрашовой К.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам ( статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем выполненной им работы и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кондрашовой К.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондрашовой К.Л, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Мусимович М.В. Дело N 33-24122/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года