Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-25058/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М.

судей Исюк И.В. и Леоновой С.В.

при секретаре Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО фио - фио Закрытый паевой фонд недвижимости Актив -Премьер Траст на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ООО Управляющая наименование организации фио Закрытый паевый инвестиционный наименование организации в пользу фио неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 24 811 руб. 14 коп, штраф в размере 102 500 руб, а всего 362 311 руб. 14 коп.

Произвести зачет задолженности фио перед ООО Управляющая наименование организации фио Закрытый паевый инвестиционный наименование организации в счет доплаты по договору N 6-8-8 от 20.06.2016 г. в размере 1 040 140 руб. в счет задолженности ООО Управляющая наименование организации фио Закрытый паевый инвестиционный наименование организации перед фио на сумму 362 311 руб. 14 коп.

После произведения зачета задолженности фио перед ООО Управляющая наименование организации фио Закрытый паевый инвестиционный наименование организации в счет доплаты по договору N 6-8-8 от 20.06.2016 г, у фио остается задолженность перед ООО Управляющая наименование организации фио Закрытый паевый инвестиционный наименование организации в размере 677 829 руб.

Обязать ООО Управляющая наименование организации фио Закрытый паевый инвестиционный наименование организации передать фио объект недвижимости расположенный по адресу: адрес, корп. 6, расположенный на 8 этаже, общей площадью 39.7 кв.м, после погашения фио задолженности по договору в размере 677 829 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации фио Закрытый паевый инвестиционный наименование организации (далее УК "ТЭН-Девелопмент"), мотивируя свои требования тем, что 20.06.2016 г. между сторонами заключен договор N 6-8-8 купли-продажи будущего недвижимого имущества, помещение - условный номер N 8, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 39.7 кв.м, расположенное на 8 этаже в корпусе 6 в здании по адресу: адрес, в соответствии с которым объект недвижимости должен был построен и введен в эксплуатацию в срок до 10.11.2016 г.

Цена объекта недвижимости определена в размере 5 200 700 руб.

24.06.2016 г. фио перечислил на расчетный счет УК "ТЭН-Девелопмент" 4160560 руб.

Объект недвижимости введен в эксплуатацию, тогда как до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по передачи имущества.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.11.2016 г. по 03.12.2018 г. в сумме 2 148 150 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 24 811 руб. 14 коп, штраф, а также обязать ответчика передать истцу объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, корп. 6, расположенного на 8 этаже, общей площадью 39,7 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец и представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителей ответчика по доверенностям фио и фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 20.06.2016 г. между ООО Управляющая наименование организации фио Закрытый паевый инвестиционный наименование организации и фио заключен договор N 6-8-8 купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения), по условиям которого:

1.1. Объект недвижимости - помещение - условный номер N 8, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 39.7 кв.м, технические характеристики помещения указаны в Приложении N 2 Договора, расположенное на 8 этаже в корпусе 6 в здании по адресу: адрес, находящемся на земельном участке, указанном в п. 1.2. настоящего Договора, план помещения размещен в Приложении N 1 к договору.

2.1. Продавец обязуется продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязуется оплатить и принять в будущем объект недвижимости, завершенный строительством.

2.3. Продавец гарантирует, что объект недвижимости будет построен и введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами, а так же иными нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность в области строительства в срок до 10.11.2016 г.

Право собственности продавца на объект недвижимости будет зарегистрировано в установленном законом порядке.

Продавец вправе в одностороннем порядке продлить указанный в настоящем пункте срок, не более чем на 6 месяцев. В этом случае продавец обязан, не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного в настоящем пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление.

2.4. После постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости и полного исполнения покупателем пунктом 3.3.1, 3.3.2 настоящего договора. Продавец направляет покупателю уведомление о необходимости принять объект недвижимости по Акту приема-передачи объекта недвижимости и согласовать даты подачи документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Уведомление направляет продавцом по адресу покупателя, указанному в разделе 11 настоящего договора, в срок не позднее 30 рабочих дней с момента постановки Объекта недвижимости на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости в установленном законом порядке.

2.8. Площадь объекта недвижимости подлежит уточнению в результате проведения государственного технического и кадастрового учета и технической инвентаризации.

3.1. Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объект недвижимости.

3.2. Цена объекта недвижимости определяется в настоящем договоре в размере 5 200 700 руб, в том числе НДС 18 %.

3.3.1. Стороны договорились о том, что в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора покупатель вносит на расчетный счет продавца денежную сумму (аванс) в размере 1 900 000 руб, в том числе НДС 18 %.

Сумма в размере 2 260 560 руб. в срок до 29.06.2016 г.

3.3.2 Оставшуюся часть цены объекта недвижимости, в размере 1 040 140 руб, в том числен НДС 18 %, покупатель вносит на расчетный счет продавца в срок до 31.01.2017 г.

В случае, если продавец воспользуется своим правом на продление срока ввода объекта в эксплуатацию (в соответствии с п. 2.3. настоящего договора), указанный в настоящем пункте срок оплаты, продлевается на период, равный периоду продления продавцом срока ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае внесение каких-либо изменений в текст настоящего договора не требуется.

24.06.2016 г. фио перечислил на расчетный счет УК "ТЭН-Девелопмент" 4 160 560 руб.

30.03.2017 г. между ОООО "Автотех" (продавец) и ООО Управляющая наименование организации фио Закрытый паевый инвестиционный наименование организации (покупатель) заключен договор N А23/АТП купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения), согласно которому:

1.1. Объект недвижимости - объекты расположенный в здании по адресу: адрес, указаны в Приложении N 1 Договора).

Технические характеристики объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией, указаны в Приложении N 4.

2.1. Продавец обязуется продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязуется оплатить и принять в будущем объекты недвижимости, завершенные строительством, указанные в Приложении 1 Договора.

2.3. Продавец гарантирует, что объекты недвижимости будут построен и введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами, а так же иными нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность в области строительства в следующем порядке:

- Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: 5 и 6 корпус - II квартал 2017 г.; 7.2. корпус - IV квартал 2017 г.; 3 корпус - до 26.11.2018 г.

12.03.2019 г. наименование организации выдано разрешение на ввод объекте в эксплуатацию N 77-126000-008867-2019.

При установленных обстоятельствах, поскольку ответчик допустил нарушение срока передачи объекта инвестирования фио, с учетом распространения на спорные отношения положений ФЗ 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и Закона РФ "О защите прав потребителей", применяя по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ООО Управляющая наименование организации фио Закрытый паевый инвестиционный наименование организации в пользу фио неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 24 811 руб. 14 коп, штраф в размере 102 500 руб, а всего 362 311 руб. 14 коп.

Разрешая требования истца об обязании ответчика передать объект недвижимости судом было установлено, что у фио перед продавцом имеется задолженность по доплате по договору N 6-8-8 от 20.06.2016 г. в размере 1040140 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности произвести зачет задолженности фио перед ООО Управляющая наименование организации фио Закрытый паевый инвестиционный наименование организации в счет доплаты по договору N 6-8-8 от 20.06.2016 г. в размере 1040140 руб. в счет задолженности ответчика перед истцом на сумму 362 311 руб. 14 коп, в результате которого, после произведения зачета у фио остается задолженность перед продавцом в размере 677 829 руб, в связи с чем, обязал ответчика передать фио спорный объект недвижимости после погашения истцом задолженности по оплате по договору в размере 677 829 руб.

С выводами суда о взыскании с ООО Управляющая наименование организации фио Закрытый паевый инвестиционный наименование организации в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, а также обязании передать объект недвижимости после осуществления зачета, судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом, в том числе, за неправильное определение суммы, на которую выдается инвестиционный пай, и суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая, а в случае нарушения требований, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона, - в размере, предусмотренном указанной статьей.

Согласно ст. 11 указанного Федерального Закона управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

В соответствии с п.7 ст.41 данного Федерального закона уплата неустойки и возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом или активами акционерного инвестиционного фонда, осуществляются за счет собственного имущества управляющей компании.

Согласно п. 5.1. договора купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения), заключенного между сторонами уплата любых неустоек, штрафов, пени, в том числе, предусмотренных договором и/или действующим законодательством, вызванных нарушением продавцом условий настоящего договора, осуществляется исключительно за счет собственных средств наименование организации.

Из материалов дела усматривается, что договор с истцом наименование организации фио ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" был заключен в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст".

Разрешая настоящий спор суд верно установилфакт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта недвижимости, обоснованно применил положения ФЗ 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении ко взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, правильно определилразмер подлежащих ко взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, однако взыскал указанные денежные средства не с ООО Управляющая наименование организации в соответствии с вышеприведенными положениями ФЗ 29.11.2001 г. N 156-ФЗ, и п.5.1 договора, а с ООО Управляющая наименование организации фио ЗПИФ недвижимости "Актив-Премьер Траст".

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как постановленное при неверном применении норм материального права с вынесением нового решения о взыскании с ООО Управляющая наименование организации в пользу фио неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору по передачи объекта недвижимости за период с 11.05.2017 г. по 03.12.2018 г. в размере 200 000 руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о применении которых просил ответчик в суде первой инстанции, а также по ст. 15 и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 102500 руб, и по ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. с учетом соразмерности и разумности, а также расходов по оплате госпошлины в размере 24811 руб. 14 коп, которые являются обоснованными и нашедшими свое подтверждение в материалах дела.

Оснований для взыскания иного размера неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, определенный ко взысканию размер неустойки в сумме 200000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенный сторонами договор не является договором долевого участия в строительстве, а в соответствии с п.2 ст.455 ГК РФ должен квалифицирован, как договор купли-продажи будущего недвижимого имущества, а также, что к спорным отношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку приобретаемое истцом помещение является нежилым, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что недвижимость приобреталась истцом как физическим лицом для личных нужд, доказательств тому, что имелась иная цель, ответчиком представлено не было.

В свою очередь, ответчик по заключенному сторонами договору привлекал денежные средства истца с целью создания недвижимого имущества и дальнейшей передачи его истцу, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют по существу договору участия в долевом строительстве, тогда как отсутствие некоторых условий договора, установление и исполнение которых зависит, в основном, от ответчика не изменяет существа договора.

Кроме этого согласно разъяснениям Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, наименование организации, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе, меры ответственности, им предусмотренные.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Также судебная коллегия полагает, что решение суда об обязании ответчика передать истцу объект недвижимости после выплаты фио задолженности по договору в размере 677 829 руб. не отвечает требованиям норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из толкования указанных норм права следует, что законодатель императивно установил, что для осуществления зачета по встречным обязательствам необходимо наличие воли одного из контрагентов сделок, тогда как при разрешении спора истец не заявлял требований о взаимозачете его обязательств по оплате объекта недвижимости в размере 1040140 руб. с обязанностью ответчика по выплате определенных судом ко взысканию денежных средств.

В свою очередь, как следует из материалов дела, на момент разрешения спора у фио имеется неисполненное обязательство по оплате объекта недвижимости, что не отрицалось последним.

Тогда как в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика передать объект недвижимости без оплаты в полном размере, были заявлены преждевременно, поэтому удовлетворению не подлежали, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении требований истца об обязании передать объект недвижимости.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как постановленное с неверным применением норм материального и процессуального законодательства с вынесением нового решение о частичном удовлетворении исковых требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ООО Управляющая наименование организации в пользу фио неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 24811 руб. 14 коп, штраф в размере 102500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи