Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-26758/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Ушакова А.С. на решение Кузьминского районного суда

г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Прокопчук ВД с АО Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" сумму неустойки в размере 150.000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда 2.000 руб. 00 коп, штраф 76.000 руб. 00 коп...

Взыскать с АО Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 4500 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Прокопчук В.Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО СЗ "Мосстройснаб" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 469 667 руб. 53 коп, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 ноября 2017 года между истцом и ответчиком ООО СЗ "Мосстройснаб" был заключен Договор

N *****участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик в предусмотренный договором срок обязался построить жилой комплекс (1 этап первой очереди строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером *****по адресу: г*****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию участнику долевого строительства передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным номером N *****, проектной площадью *****кв.м, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.1.1 договора застройщик обязан построить комплекс и ввести его в эксплуатацию в I квартале 2018 года включительно. Согласно п. 2.1.4 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в III квартале 2018 года включительно. Истцом выполнены все обязательства по оплате стоимости квартиры, однако ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Прокопчук В.Д. и его представитель, допущенный в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, - Прокопчук Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что объект по договору стороной ответчика передан с нарушение срока.

Представитель ответчика ООО СЗ "Мосстройснаб" Ушаков А.С, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку с учетом п. 4.2 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта не наступил; также представил заявление о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО СЗ "Мосстройснаб".

В заседание судебной коллегии истец Прокопчук В.Д, представитель ответчика ООО СЗ "Мосстройснаб" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей",

ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 ноября 2017 года между Прокопчуком В.Д. и АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" был заключен договор N *****, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс (1 этап первой очереди строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером *****по адресу: *****, и после получения разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется принять долевое участие в строительстве указанного комплекса, в определенный договором срок уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со следующими характеристиками: ***** этаж, секция *****, проектный номер N *****, проектная площадь *****кв.м.

Согласно п. 3.1 договора дольщик уплатил денежные средства в размере ***** руб. ***** коп. в установленные договором сроки из расчета *****руб. *****коп. за *****кв. метр.

Согласно п. 2.1.1 договора застройщик обязан построить комплекс и ввести его в эксплуатацию в I квартале 2018 года включительно.

Согласно п. 2.1.4 договора застройщик был обязан передать объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в III квартале 2018 года включительно.

При рассмотрении дела судом также установлено, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 17 февраля 2019 года.

Доводы представителя ответчика относительно согласования сторонами возможности изменения срока исполнения обязательств по договору суд первой инстанции отклонил, поскольку п. 1.3 договора долевого участия в строительстве от 03 ноября 2017 года позволяет однозначно определить дату исполнения обязательства по передаче квартиры - не позднее III квартала 2018 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из того, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, тогда как ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.10.2018 по 17.02.2019 в размере 469 667 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 150 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом обстоятельств дела определен судом в размере 76 000 руб.

Оснований для применения к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку претензия истца о выплате неустойки ответчиком проигнорирована.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. взысканы судом с ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует представленным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом обстоятельств дела, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. и штрафа в размере 76 000 руб. в пользу истца при стоимости объекта в размере *****руб. *****коп. и периода просрочки - с октября 2018 года по февраль 2019 года - является обоснованным.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Как следует из содержания договора, заключенного сторонами, застройщик обязался построить Комплекс и ввести его в эксплуатацию в 1 квартале 2018 года (п. 2.1.1). После ввода Комплекса в эксплуатацию, застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи во 3 квартале 2018 года включительно (п.п. 2.1.3, 2.1.4).

Согласно п.4.1 Договора, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса, но не ранее выполнения участником в полном объеме обязательств, предусмотренных п. 3.1 - 3.4 настоящего договора, застройщик обязан передать квартиру во 3 квартале 2018 года включительно. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры участнику. Передача квартиры застройщиком и принятие её участников осуществляется по акту приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Запрета предусматривать в договоре при его заключении условия изменения срока завершения строительства в Законе N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не содержится.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 4 указанного Федерального закона, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который в силу п. 1 ст. 6 данного Федерального закона должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Между тем, приведенное выше условие договора о продлении срока передачи объекта обусловлено возникновением непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, наличие которых в данном деле ответчиком доказано не было.

Кроме того, следует учитывать положения ст. 1 Гражданского кодекса РФ согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). При оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона N 214-ФЗ.

Как установлено материалами дела, срок ввода объекта в эксплуатацию, который определен договором не позднее 31 марта 2018 года (1 квартал), был ответчиком нарушен, поскольку Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было выдано лишь *****года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилпериод и размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными.

Доводы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца в связи с несвоевременной передачей квартиры.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.