Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-32212/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре - Кузнецовой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционным жалобам представителя Иванова В.П. по доверенности Думовой А.А, третьего лица Казимирского А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Иванова Вячеслава Петровича в пользу Администрации городского округа Химки Московской области денежные средства в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 345 397,48 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Иванова Вячеслава Петровича в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилось в суд с иском к Иванову В.П. о взыскании денежных средств в размере 10 000 000,00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2016 по 20.04.2018 в размере 1 350 861,96 руб, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26 августа 2016 года между Администрацией и Ивановым В.П. было заключено соглашение о взаимодействии, в соответствии с которым Иванов В.П. принял обязательство обеспечить за счёт собственных или привлечённых денежных средств освоение земельных участков по адресу:... с кадастровыми номерами... и... в течение 3 лет с момента заключения соглашения, а также перечислить в бюджет городского округа Химки Московской области денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. с целью участия в решении социально-значимых и экономических задач муниципального образования городской округ Химки Московской области в срок, не позднее 15 октября 2016 года (пункты 4.1, 4.2 соглашения), однако до настоящего времени обязательства по перечислению денежных средств не исполнил.

Иванов В.П. обратился со встречным иском о признании заключённого между Казимирским А.А, действующим от имени Иванова В.П. на основании доверенности 77АБ 8048872, удостоверенной нотариусом г. Москвы Майоровым П.Ю. 05.12.2015, зарегистрированной в реестре за N3-2061, и Администрацией городского округа Химки Московской области соглашение о взаимодействии от 26.08.2016 недействующим, указав, что в выданной им доверенности Казимирскому А.А. не предоставлены полномочия на заключения какого-либо соглашения о взаимодействии; доверенность предусматривает полномочия Казимирского А.А. на распоряжение земельными участками. Кроме того, Администрацией не были оказаны Иванову В.П. какие-либо услуги, в связи с чем, могли бы возникнуть обязанности Иванова В.П. по их оплате.

Таким образом, сделка является недействительной в силу положений п.2 ст.174 ГК РФ как совершённая представителем, действующим без доверенности в ущерб интересам представляемого лица, а также в силу положений ст.179 ГК РФ, поскольку представитель Иванова В.П. обязался от его имени заплатить в бюджет 10 000 000 рублей без какого-либо внятного встречного представления. Администрация в свою очередь знала об обмане, поскольку была ознакомлена с текстом доверенности и объёмом предоставленных Казимирскому А.А. полномочий.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Химки Московской области Первушин Н.О, действующий на основании доверенности, заявленные администрацией требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Представитель Иванова В.П. по доверенности Думова А.А. против удовлетворения требований администрации городского округа Химки Московской области возражала, поддержала заявленные Ивановым В.П. требования встречного искового заявления.

Третье лицо Казимирский А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определилрассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённого третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах представитель Иванова В.П. по доверенности Думова А.А, третье лицо Казимирский А.А.

В заседание судебной коллегии представитель Иванова В.П. по доверенности Думова А.А. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Администрации городского округа Химки Московской области по доверенности Первушин Н.О. в заседании судебной коллеги против доводов апелляционных жалоб возражал.

Третье лицо Казимирский А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу положений ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям п.2 ст.174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

В силу положений ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковые требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, для признания наличия обмана, необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышлено. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2016 г. между Администрацией городского округа Химки и Ивановым В.П. в лице представителя Казимирского А.А. был заключено соглашение о взаимодействии, предметом которого является взаимодействие сторон, направленное на реализацию Ивановым В.П. мероприятий по освоению земельных участков по адресу:... с кадастровыми номерами.., предоставленных Иванову В.П. на основании договоров аренды земельных участков NФА-38 от 04.08.2011, NФА-39 от 04.08.2011 и NФА-40 от 04.08.2011 для строительства и эксплуатации производственного комплекса с сопутствующей инфраструктурой и участие Иванова В.П. в решении социально-значимых и экономических задач муниципального образования городской округ Химки Московской области. Участие Иванова В.П. в решении социально-значимых и экономических задач сводится к получению разрешения на строительство и осуществление строительства производственного комплекса с установкой холодильного оборудования и перечислении в бюджет муниципального образования 10 000 000,00 руб. в срок не позднее 15.10.2016 (пункты 1.2, 2.1.4, 2.1.5 и статья 4 соглашения). В свою очередь администрация городского округа Химки Московской области оказывает необходимое содействие по освоению земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что Казимирский А.А, подписывая соглашение о взаимодействии от 26.08.2016, действовал на основании доверенности, выданной Ивановым В.П. (доверенность 77АБ 8048872, удостоверена нотариусом г. Москвы Майоровым П.Ю. 05.12.2015, зарегистрирована в реестре за N3-2061), в соответствии с которой Иванов В.П. предоставил Казимирскому А.А. полномочия по управлению объектами недвижимости: земельные участки по адресу:... с кадастровыми номерами...

Также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2016 года по делу N 33-20903/2016 по иску Администрации г.о. Химки Московской области к Иванову В.П. о расторжении договора аренды земельного участка и возврате арендованного имущества, решение Химкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года об удовлетворении исковых требований отменено и производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого Администрация городского округа Химки Московской области при условии выполнения Ивановым В.П. обязательств, предусмотренных пунктом 2 Мирового соглашения, отказывается от исковых требований в части требований: расторжения договора аренды от 04.08.2011 NФА-39 земельного участка с кадастровым номером... и обязании Иванова В.П. вернуть указанный участок, а Иванов В.П. обязуется в полном объеме исполнять требования Соглашения о взаимодействии от 26.08.2016, а также договора аренды земельного участка от 04.08.2011 NФА-39 с кадастровым номером 50:10:0020203:250, общей площадью 4859 кв.м, находящегося по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, квартал Вашутино, с видом разрешенного использования "для строительства и эксплуатации производственного комплекса с установкой холодильного оборудования" и осуществить освоение земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020203:250 исключительно по целевому назначению, указанному в договоре NФА-39 от 04.08.2011, в срок не позднее 3 (трех) лет с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2016 года по делу N 33-23608 /2016 по иску Администрации г.о. Химки Московской области к Иванову В.П. о расторжении договора аренды земельного участка и возврата арендованного имущества, решение Химкинского городского суда от 09 декабря 2015 года об удовлетворении исковых требований, отменено и производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого Администрация городского округа Химки Московской области при условии выполнения Ивановым В.П. обязательств, предусмотренных пунктом 2 Мирового соглашения, отказывается от исковых требований в части требований: расторжения договора аренды от 04.08.2011 NФА-38 земельного участка с кадастровым номером... и обязании Иванова В.П. вернуть указанный участок, а Иванов В.П. обязуется в полном объеме исполнять требования Соглашения о взаимодействии от 26.08.2016 г, а также договора аренды земельного участка от 04.08.2011 NФА-38 с кадастровым номером.., общей площадью 5098 кв.м, находящегося по адресному ориентиру:.., с видом разрешенного использования "для строительства и эксплуатации производственного комплекса с установкой холодильного оборудования" и осуществить освоение земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020203:248 исключительно по целевому назначению, указанному в договоре NФА-38 от 04.08.2011, в срок не позднее 3 (трех) лет с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 401, 421 ГК РФ, условий заключенного между сторонами соглашения от 26 августа 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Ивановым В.П. принятых на себя обязательств по перечислению в бюджет муниципального образования в срок до 15 октября 2016 года денежных средств, правомерности требования истца по первоначальному иску, в связи с чем взыскал с Иванова В.П. в пользу Администрации г.о. Химки Московской области денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Установив, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд, не согласился с представленным расчетом истца по первоначальному иску, касающимся взыскиваемого размера процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 1 345 397 руб. 48 коп. за период с 18 октября 2016 года по 20 апреля 2018 года.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика по первоначальному иску государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 60 000 руб.

Одновременно, разрешая заявленные исковые требования Ивановым В.П. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы о том, что Казимирский А.А. действовал против интересов Иванова В.П. не имея полномочий на заключение соглашения о взаимодействии, правильно указав, что допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований Ивановым В.П. не представлено. Кроме того, суд учел и то обстоятельство, соглашение от 26 августа 2016 года было впоследствии одобрено истцом по встречному иску, что следует из апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Иванова В.П. по доверенности Думовой А.А, третьего лица Казимирского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: