Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-32889/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить ежегодный отпуск, признании пункта должностной инструкции ОАО "НПК "НИИДАР" ничтожным, признании Кодекса Этики ОАО "НПК "НИИДАР" ничтожным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Свиридов Д.А. обратился в суд к наименование организации с иском, уточнив который, просил признать незаконным и отменить приказ N 191к от 16 марта 2018 года "О применении меры дисциплинарного взыскания", приказ N 198к от 22 марта 2018 года "О применении меры дисциплинарного взыскания", приказ N 220к от 30 марта 2018 года "О применении меры дисциплинарного взыскания", приказ N 223к от 30 марта 2018 года "О применении меры дисциплинарного взыскания", приказ N 289к от 28 апреля 2018 года "О применении меры дисциплинарного взыскания", приказ по унифицированной форме N 293к от 03 мая 2018 года "О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником", признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности ведущего инженера Отдела по организации закупок Управления по организации закупок", признать недействительной запись N 14 от 04 мая 2018 года в трудовой книжке, обязать выдать дубликат трудовой книжки без записи N 14 от 04 мая 2018 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 мая 2018 года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, причиненного незаконным и неправомерным применением дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа N 191к от 16 марта 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, причиненного незаконным и неправомерным применением дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа N 198к от 22 марта 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, причиненного незаконным и неправомерным применением дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа N 220к от 30 марта 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, причиненного незаконным и неправомерным применением дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа N 223к от 30 марта 2018, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, причиненного незаконным и

неправомерным применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа N 289к от 28 апреля 2018 года, обязать предоставить ежегодный основной оплачиваемый суммарной продолжительностью 73 календарных дня, признать недействительным и не подлежащим применению пункт 2.3 Должностной инструкции ведущего инженера отдела по организации закупок Управления по организации закупок, признать недействующим и не подлежащим применению Кодекса Этики ОАО "НПК "НИИДАР", признать установленными факты нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, признать незаконным и необоснованным затребование письменного объяснения на основании уведомления N083/42-122 от 02 февраля 2018 года о даче письменных объяснений и объяснения от 06 февраля 2018 года к уведомлению N 083/42-122 от 02 февраля 2018 года о даче письменных объяснений, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, причиненного неправомерным действием работодателя, незаконным и необоснованным затребованием письменного объяснения на основании уведомления N 083/42-122 от 02 февраля 2018 года о даче письменных объяснений и объяснения от 06 февраля 2018 года к уведомлению N 083/42-122 от 02 февраля 2018 года о даче письменных объяснений, признать незаконным и необоснованным затребование письменного объяснения на основании уведомления N 29 от 03 апреля 2018 года о даче письменных объяснений и объяснения от 05 апреля 2018 года к уведомлению N 29 от 03 апреля 2018 года о даче письменных объяснений, дополнения от 09 апреля 2018 года к объяснению от 05 апреля 2018 года к уведомлению N 29 от 03 апреля 2018 года о даче письменных объяснений и признать данное затребование неправомерным действием работодателя, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, причиненного незаконным и необоснованным затребованием письменного объяснения на основании уведомления N 29 от 03 апреля 2018 года о даче письменных объяснений и объяснения от 05 апреля 2018 года к

уведомлению N 29 от 03 апреля 2018 года о даче письменных объяснений, дополнения от 09 апреля 2018 года к объяснению от 05 апреля 2018 года к уведомлению N 29 от 03 апреля 2018 года о даче письменных объяснений, признать незаконным и необоснованным затребование письменного объяснения на основании уведомления N 498 от 23 апреля 2018 года о даче письменных объяснений и объяснения от 25 апреля 2018 года к уведомлению N 498 от 23 апреля 2018 о даче письменных объяснений и признать данное затребование неправомерным действием работодателя, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, причиненного незаконным и необоснованным затребованием письменного объяснения на основании уведомления N 498 от 23 апреля 2018 года о даче письменных объяснений и объяснения от 25 апреля 2018 года к уведомлению N 498 от 23 апреля 2018 года о даче письменных объяснений.

В обоснование заявленных требований Свиридов Д.А. ссылался на то, что со дата работал в ОАО "НПК "НИИДАР" на основании трудового договора N 1162 от дата, в редакции дополнительных соглашений к нему, приказом N 191 от дата к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом N 198 от дата и приказом N 220 от дата - дисциплинарные взыскания в виде замечаний, приказом N 223 от дата ему был объявлен выговор, а приказом по унифицированной форме N 293к от дата он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, однако указанные приказы являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для их применения и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как дисциплинарных проступков он не совершал, работодатель требовал от него исполнения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами работодателя, возложенные на него трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, дополнительным соглашением к трудовому договору на него были возложены дополнительные трудовые обязанности, однако в нарушение требований ст. 72 ТК РФ работодатель не уведомил его об изменении существенных условий трудового договора в установленные законом сроки, какие-либо неблагоприятные последствия вменяемые ему проступки не повлекли.

В судебное заседание Свиридов Д.А. явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ОАО "НПК "НИИДАР" по доверенности фио в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Свиридов Д.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав фио, представителя ОАО "НПК "НИИДАР" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ дата N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что дата между Свиридовым Д.А. и ОАО "НПК "НИИДАР" был заключен трудовой договор N 1162, в соответствии с которыми истец был принят на работу к ответчику на должность Инженера 1 категории Управления материально-технического обеспечения.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 81 от дата истец был переведен на должность ведущего инженера Отдела по организации закупок Управления по организации закупок.

Приказом N 191к от дата Свиридову Д.А, за нарушение п. п. 2.2.1, 2.2.2. трудового договора, раздела 5 Кодекса Этики ОАО "НПК "НИИДАР" и несоблюдение п. 2.2 должностной инструкции, был объявлен выговор.

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства.

Приказом N 117 от дата в ОАО "НПК "НИИДАР" был введен в действие Кодекс Этики ОАО "НПК "НИИДАР".

Приказом N 266 от дата был введен в действие Кодекс Этики ОАО "НПК "НИИДАР" в новой редакции, утвержденной решением Совета директоров, протокол N 8 (159) от дата.

С названным Кодексом Этики Свиридов Д.А. был ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления.

Пунктом 2.2 Кодекса Этики ОАО "НПК "НИИДАР" предусмотрено, что все сотрудники Общества должны соблюдать его принципы и требования в повседневной работе и при реализации любых проектов.

В пункте 5.3.14 Кодекса Этики содержится обязанность работника своевременно выполнять поручения руководства.

Пункт 5.3.7 Кодекса Этики предписывает работнику относится к коллегам и контрагентам уважительно и вежливо.

В соответствии с пунктом 2.3 Должностной инструкции ведущего инженера отдела по организации закупок (ООЗ) Управления по организации закупок (УОЗ), утвержденной дата, работник обязан своевременно и в полном объеме выполнять указания и распоряжения руководителей ООЗ и УОЗ, в том числе данных в устной форме.

Пунктом 2.16 Должностной инструкции установлена обязанность работника соблюдать правила и нормы корпоративной этики.

Пунктом 2.2.1 заключенного с истцом трудового договора установлена его обязанность добросовестно исполнять обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные акты работодателя.

Пункт 2.2.2 трудового договора предусматривает, что работник обязан своевременно и качественно выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, имеющие отношение к его трудовым обязанностям.

В ходе проведенного служебного расследования установлено, что дата Свиридов Д.А. в разговоре с начальником управления фио высказал сомнения в легитимности его руководящих полномочий, проигнорировал указание начальника УОЗ фио о внесении изменений в письмо в адрес контрагента и представил указанное письмо на подпись вышестоящему руководству без внесения требуемых изменений, в ходе диалога употребил нецензурное выражение в отношении начальника УОЗ фио, свидетельствующее о явном неуважении и нарушении общепринятых норм вежливости.

Выводы комиссии по результатам служебного расследования изложены в заключении от дата, из которого усматривается, что своими действиями Свиридов Д.А. нарушил нормы, предусмотренные п. 2.2.2 трудового договора, п. 2.3 должностной инструкции и раздел 5 Кодекса Этики.

По обстоятельствам совершения данного дисциплинарного проступка у истца были затребованы письменные объяснения и такие объяснения были им представлены.

Приказом N198к от дата к Свиридову Д.А, за нарушение п. 2.2.2 трудового договора и п. 2.3, п.2.9 Должностной инструкции, выразившееся в неисполнении поручения руководителя от дата в части направления ответа на письмо наименование организации со сроком исполнения дата, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Также аналогичная мера дисциплинарного взыскания была применена и в отношении работника фио

Согласно п. 2.9 Должностной инструкции в обязанности истца входило рассмотрение и подготовка проектов договоров с поставщиками, согласование с ними изменение номенклатуры, сроков и объемов поставок.

Согласно докладной записке ведущего инженера фио поручение, данное Свиридову Д.А. и фио о направлении письма в АОР "НПП "ЭлТом" с указанием в срок до дата о конечной продукции (шифра) по ранее заключенным договорам, по состоянию на дата не исполнено.

По итогам проверки указанного факта была составлена докладная записка на имя генерального директора о неисполнении Свиридовым Д.А. и фио требований п.2.3, п.2.9 Должностной инструкции.

По факту допущенного нарушения у истца были затребованы письменные объяснения и такие объяснения он представил дата.

Приказом N 220к от дата к истцу, за нарушение п. 2.2.1, п.2.2.2 трудового договора и п.2.3, п.2.9 Должностной инструкции, выразившееся в неисполнении поручения руководителя от дата, связанного с запросом у контрагентов счетов на материалы для составления расчетно-калькуляционных материалов РКМ в срок до дата.

Одновременно ответчиком дата были изданы приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности инженера 1 категории фио. ведущего инженера фио и ведущего инженера фио

дата у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам неисполнения указанного поручения и такие объяснения были истцом представлены дата.

Приказом N 223к от дата Свиридову Д.А, за нарушение п.2.2.1, п.2.2.2 трудового договора и п.1.4,п.2.1,п.2.3 Должностной инструкции, выразившееся в составлении заявки на закупку по цене значительно превышающей рыночную, что подтверждается результатами служебного расследования, был объявлен выговор.

дата и дата истцом по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка были представлены письменные объяснения.

Приказом N 289к от дата к истцу, за нарушение п.2.2.2, п.2.2.4 трудового договора и несоблюдение п.2.1,2.2,2.3 Должностной инструкции, выразившееся в невыполнении письменного поручения от дата в отношении срочного запроса у контрагентов ценовых предложений для формирования стоимости изделий, изготавливаемых в целях выполнения государственного оборонного заказа, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом N 293к от дата Свиридов Д.А. был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей.

Поводом к увольнению истца по указанному основанию послужил факт неисполнения поручения от дата в срок до дата, который был продлен до дата, связанного с запросом счетов и коммерческих предложений поставщиков, предоставлением копии счетов на материалы и ПКИ для расценки материалов по сервисному оборудованию.

дата истцом были представлены письменные объяснения по факту неисполнения данного поручения в установленные сроки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Свиридову Д.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговоров и увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт совершения истцом проступков, послуживших поводом для применения к нему указанных дисциплинарных взысканий, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, данные истцу поручения были непосредственно связаны с возложенными на него трудовыми обязанностями, определенными трудовым договором и Должностной инструкцией, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей и такие объяснения истцом были даны, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были, при избрании вида дисциплинарных взысканий работодателем учитывалась тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду. При этом суд учел, что оснований для признания п.2.3 Должностной инструкции истца недействительным, не имеется, так как положения названного пункта не противоречат требованиям трудового законодательства и не нарушают прав истца.

Доводы истца о том, что ненормативную лексику в отношении руководителя он не использовал, а выразил свое личное мнение, находясь в состоянии душевного волнения, равно как и доводы истца об изменении его трудовой функции в связи с принятием новой редакции Кодекса Этики, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются представленными в дело доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Доводы истца о том, что порученные ему задания не входили в его трудовые обязанности, суд первой инстанции правомерно признал ошибочными, поскольку они противоречат содержанию действующего у ответчика Положения об Управлении по организации закупок, утвержденному приказом от дата, из которого усматривается, что порученные истцу задания были даны работодателем в рамках общей компетенции отдела по организации закупок и непосредственно относятся к трудовой функции истца и входят в его должностные обязанности.

Доводы ответчика о пропуске Свиридовым Д.А. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанный срок, учитывая факт обращения истца с заявлением в суд дата, пропущен не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, в том числе касающиеся оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-32889/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года