Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35597/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КАРА+" по доверенности Яцеленко В.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

иск Кондратьева А.В. к ООО "КАРА+" о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КАРА+" в пользу Кондратьева А.В. неустойку в размере 1 783 331 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 892 665 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "КАРА+" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 17 116 руб. 66 коп,

установила:

Истец Кондратьев А.В. обратился с иском к ответчику ООО "КАРА+" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2015г. между ним и ООО "КАРА+" был заключен договор N ПР-803-804 участия в долевом строительстве по адресу: ***, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2016г. передать истцу объект долевого строительства: апартаменты квартирного типа проектной площадью 97,0 кв.м, расположенные на ** этаже N ***, площадью 57,4 кв.м, расположенных в осях Б-Г/1-2 и N 804, площадью 39,6 кв.м, расположенных в осях В-Д/1-2 Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену в размере 10 063 000 рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени. Неисполнение ответчиком в установленный срок договорных обязательств причинило истцу моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 22.05.2018г. по 30.04.2018 г. в размере 1 788 530 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей и штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец Кондратьев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "КАРА+" по доверенности Яцеленко В.Б, ссылаясь на то, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и заявить ходатайство о снижении штрафных санкций.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Кондратьева А.В, представителя ответчика Яцеленко В.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2015г. между ООО "КАРА+" и Кондратьевым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ПР-803-8049, по условиям которого ООО "КАРА+" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание, ориентировочной общей площадью 11 368 кв.м на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенным по адресу***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

Объект долевого строительства - апартаменты квартирного типа проектной площадью 97,0 кв.м, расположенные на 8-м этаже объекта: N *** площадью 57,4 кв.м, расположены в осях Б-Г/1-2, N 804 площадью 36,9 кв.м, расположены в осях В-Д/1-2 и общее имущество, подлежащее передаче застройщиком участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, и входящее в состав указанного объекта, строящегося (создаваемого) также с привлечением денежных средств участнику долевого строительства (п.1.4 договора).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не позднее 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 5.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 10 063 000 руб.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не был передан.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.12.2018г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период времени с 01.01.2017г. по 22.05.2018г.

Разрешая настоящий спор по существу в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст.4,6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, апартаменты истцу на момент рассмотрения дела в суде не передал. При этом обстоятельств, освобождающих ООО "КАРА+" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено. Соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцом квартиры сторонами не заключалось.

Таким образом, установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения обязательств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 23.05.2018г. по 30.04.2019г. в размере 1 783 331 руб. 32 коп.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 892 665 руб. 65 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд взыскал в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 17 116 руб. 66 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представитель ООО "КАРА+" прибыл своевременно к зданию районного суда, однако в связи с задержкой по вине судебных приставов, осуществляющих длительную проверку прибывающих в суд граждан, прибыл к залу судебного заседания в 11:33 и не смог заявить ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения суда. Согласно материалам дела, судебное разбирательство по делу в судебном заседании назначено судом на 20.05.2019 года в 11 час.30 мин в зале суда N215, о чем ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен (л.д.31-32). Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание было открыто судом в назначенное время, то есть в 11 час.30 мин. (л.д.33). При этом сторона ответчика не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание. При этом утверждения заявителя жалобы о том, что опоздание представителя ответчика к началу судебного заседания было вызвано объективными причинами, не представлено. Более того, ответчик не был лишен возможности представить свои возражения на иск, а также заявить ходатайство об уменьшении неустойки в период рассмотрения дела в суде, то есть с 02.04.2019г. по 20.05.2019г, о дате судебного заседания, назначенного на 20.05.2019г, ответчику стало известно не позднее 29.04.2019г. (л.д.32), то есть с момента вручения судебной повестки.

При таком положении дела оснований полагать, что процессуальные права ответчика были нарушены судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная неустойка является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, объективно ничем не подтверждены.

Поскольку отсутствовали доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. При этом ответчик не ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки и штрафа сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дорогомиловского районного суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "КАРА+" по доверенности Яцеленко В.Б. - бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: