Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36298/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Я.Н.Б. по доверенности Я.К.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Я.Н.Б. к Я.К.М. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Я.Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Я.К.М. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что 27.10.2017 г. она (истец) и ее внук Я.К.М. заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу:.., по ее мнению, данный договор является недействительным, поскольку, при подписании договора она полагала, что подписывает договор купли-продажи жилого помещения. На момент заключения договора ей (истцу) было практически 80 лет, ее здоровье ухудшалось и она планировала в ближайшее время переезд из города постоянного проживания Н... в город Москву к своей дочери Я.К.Б, поскольку, состояние ее здоровья ухудшалось, необходим был скорейший переезд в г. Москву, ее (истца) дочь, которая также больна неизлечимым заболеванием, приобрела для нее загородное жилье, заключив договор займа. Учитывая эти обстоятельства, а также факт необходимости в дальнейшем помогать своей дочери, она (истец) не могла передать ответчику в дар квартиру. Ответчик обговаривал с нею только условия договора купли-продажи, при подписании же договора ответчик дал ей для подписи только последний лист договора, принимая во внимание родственные связи с ответчиком, даже не думала лишний раз перепроверять предлагаемые ей для подписания последние листы договора с помощью адвоката или просить дать ей его прошитым, она доверилась и подписала, где ей было указано. Однако, после оформления права собственности на спорную квартиру, ответчик перестал общаться с нею (истцом). Она не сразу поняла, что заключила с ответчиком договор дарения, и только, после получения выписки из ЕГРН стало достоверно известно, что между сторонами был заключен договор дарения, который она (истец) не намеревалась заключать. При заключении договора ответчик ввел в ее заблуждение и обманул.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать недействительным договор дарения квартиры от 27.10.2017 г, расположенной по адресу :.., применить последствия недействительности сделки, путем возврата ей в собственность вышеуказанной квартиры и прекращении на нее права собственности ответчика.

Истец Я.Н.Б. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебное заседание в адрес суда не направляла.

Представитель Я.Н.Б. по доверенности Я.К.Б. в судебное заседание не явилась, направленное ею ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Ответчик Я.К.М. и его представитель по доверенности Т.А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на рассмотрении дела в данном судебном заседании, считали, что представитель истца намеренно затягивает рассмотрение данного дела.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Я.Н.Б. по доверенности Я.К.Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено судом с нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Я.Н.Б. по доверенности А.Р.Б. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил ее отменить.

Представитель Я.К.М. по доверенности Т.Г.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Я.Н.Б, Я.К.М, представитель третьего лица УФРС России по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Я.Н.Б. по доверенности А.Р.Б, представителя Я.К.М. по доверенности Т.Г.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Я.Н.Б. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 августа 2014 г. скончался Я.Г.Б, при жизни ему на праве собственности принадлежала квартира N.., расположенная по адресу:...

Я.Г.Б. являлся сыном Я.Н.Б, которая является его наследником по закону.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.10.2017 г. за Я.Н.Б. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу:...

Я.К.М. приходится внуком истцу Я.Н.Б.

Получив свидетельство о праве на наследство по закону от 27.10.2017 г, в этот же день, 27.10.2017 г, жилое помещение, расположенное по адресу:.., на основании договора дарения Я.Н.Б. подарила своему внуку Я.К.Б.

Из содержания договора дарения от 27.10.2017 г, заключенного между сторонами следует, что даритель и одаряемый, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили данный договор.

Пункт 8 договора содержит условие о том, что сторонам понятны содержания ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 167, 174.1, 178, 179, 209, 223, 251, 288, 292, 431.2, 572, 573, 575, 576, 577, 578 ГК РФ.

Исходя из содержания п.п. 10, 11 договора усматривается, что договор прочитан сторонами вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора; договор составлен в трех экземплярах, один из которых остается в делах Управления Росреестра по г. Москве, по экземпляру выдается Я.К.М. и Я.Н.Б.

Из копии регистрационного дела, находящегося в материалах дела, усматривается, что при передаче документов на регистрацию в Управление Росреестра по г. Москве через МФЦ районов... и... Я.Н.Б. присутствовала лично.

Я.Н.Б. Я.К.М. выдана нотариальная доверенность, согласно которой она доверяет Яновскому К.М. быть ее представителем по вопросу регистрации права собственности на помещение по адресу:...

Регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на Я.Н.Б. и далее на Я.К.М. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве осуществлена в один день 03.11.2017 г.

Судом установлено, что Я.К.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу:...

Возражая против заявленных Я.Н.Б. требований, Я.К.М. указывал на то, что изначально квартира, в отношении которой заявлен спор, принадлежала его дяде - Я.Г.Б, сыну Я.Н.Б. Поскольку Я.Н.Б. проживает в г.... области он встречался с ней примерно два - три раза в год, когда она приезжала в г. Москву по своим делам, а в течение года они созванивались по телефону, отношения всегда были хорошие. Бабушка, независимо от её возраста, была самостоятельным, активным, образованным человеком, умеющим вести диалоги и общаться с другими людьми по интересующим её вопросам. Я.Н.Б. самостоятельно прилетала из г. Н... в г. Москву по своим делам. В октябре 2017 г. она прилетела в г. Москву и попросила повозить ее по делам, в том числе, к нотариусу, где она находилась без его присутствия. В один из дней, она попросила его пройти к нотариусу с ней. В разговоре Я.Н.Б. сообщила ему, что его дядя Г... умер и то, что она отдает квартиру ему (ответчику), при этом она (Я.Н.Б.) просила не рассказывать её дочери Я.К.Б. о том, что она хочет подарить ему квартиру. Через день они снова поехали к нотариусу, а затем в МФЦ. Он никаких действий для оформления сделки не производил, все вопросы решала бабушка, обо всем она договаривалась сама, он только сопровождал её. Нотариус оформлял договор дарения от 27.10.2017 года, однако, не смог заверить его нотариально, поскольку, у них отсутствовала выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности Я.Н.Б. на квартиру. Они представили свидетельство о праве на наследство и договор дарения в один день в МФЦ. После совершения сделки бабушка улетела в г. Н.., он же улетел на 2 месяца в командировку. Когда в 2018 году у бабушки произошел инсульт, он попросил своего брата М.Р.А. присмотреть за ней, поскольку она жила одна. Сейчас бабушка находится под влиянием своей дочери Карины, которая является её представителем, и не желает с ним общаться. По его мнению, указанный иск продиктован волей дочери истца, которой нужны деньги за квартиру, а не самой Я.Н.Б.

Для проверки доводов сторон, судом в установленном законом порядке был допрошен свидетель М.Р.А, показаниям которого суд дал надлежащую оценку.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе и п редставленным представителем истца нотариально заверенным пояснениям М.О.В, К.Ю.В, П.Л.А, Ф.Д.В, а также установленным по делу обстоятельствам суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Я.Н.Б. не представлено доказательств того, что она заключила договор под влиянием заблуждения, а также того, что ответчик при заключении сделки действовал с намерением ее обмануть, не сообщив об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям данной сделки.

Волеизъявление Я.Н.Б. на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия Я.Н.Б. свидетельствуют о намерении заключить, именно, договор дарения квартиры, а не купли-продажи, что следует из того обстоятельства, что сделки по оформлению права собственности на квартиру за истцом в порядке наследования и за ответчиком на основании оспариваемого договора дарения были заключены в один день, договор заключен истцом лично, подписан без каких-либо замечаний и зарегистрирован на основании е е собственного заявления. При этом Я.Н.Б. лично передавала на регистрацию документы для оформления права собственности за ответчиком, что исключает ее заблуждение относительно заключаемого договора и какого-либо обмана со стороны ответчика.

При рассмотрении дела доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что Я.Н.Б. не получал а договор на руки в связи с чем, не с мог ла ознакомиться с его содержанием, опровергается материалами дела, а именно указанием в тексте договора на то, что он составлен в нескольких экземплярах, один из которых вручен истцу. Кроме того судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства обозревался подлинник договора дарения, который представляет один бланк, текст напечатан с двух сторон, что опровергает доводы истца о том, что истцом был подписан только последний лист договора и она не читала его в полном объеме. Между тем вторая страница договора, также содержит в себе указания на заключаемый договор дарения, а не договор купли-продажи, на который указано в иске.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Молчанова Р.А, учитывая, что все существенные условия заключенного между сторонами договора были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истцом при заключении договора, не высказывалось, она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, также принимая во внимание то обстоятельство, что стороной истца не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что истец заключила договор под влиянием заблуждения или обмана, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания сделки недействительной в соответствии со ст.ст. 178, 179 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В ходе рассмотрения дела Я.К.М. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что сделка по передаче спорной квартиры в собственность Я.К.М. исполнена в момент ее государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве 03.11.2017 г.

С исковым заявлением о признании договора дарения квартиры недействительным истец обрати лась 13.11.2018 г, то есть по истечении одного года.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным. Пропуск истцом без уважительных причин годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах исковые требования Я.Н.Б. к Я.К.М. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ухудшением здоровья представителя Яновской К.Б, не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд принял во внимание, что судебное заседание 23 мая 2019 г. было отложено судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Яновской К.Б.

О судебном заседании 03 июня 2019 года истец заблаговременно была извещена, в связи с чем, могла лично явиться в судебное заседание, либо направить иного представителя.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. ст. 167, 35 ГПК РФ при таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство представителя истца Я.К.Б. об отложении судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяется срок исковой давности, не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Я.Н.Б, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.Н.Б. по доверенности Я.К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: