Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36881/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С, Фроловой Л.А,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Куликова М.Л. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчиков Неликаева А.В, ООО "Страйд-Н" по доверенности Куликова М.Л. о пересмотре решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 августа 2016 - отказать,

установила:

25 августа 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску ООО "Алинг" к Неликаеву А.В, ООО "Страйд-Н" о взыскании суммы задолженности было постановлено решение, которым солидарно с ООО "Страйд-Н" и Неликаева А.В. в пользу ООО "Алинг" взыскана задолженность по договору поставки N*****от *****в размере 2 484 000 руб, госпошлина в размере 20 620 руб, с Неликаева А.В. взысканы также пени по договору поручительства N*****от ***** в сумме 432 000 руб, госпошлина в размере 2 682,72 руб. В остальной части иска было отказано. С Неликаева А.В. также взыскана госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 4 837,28 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель ответчиков Куликов М.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 по новым обстоятельствам. В обоснование своего заявления ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N49 от 25.12.2018, в соответствии которыми определена практика применения правовой нормы. Так, заявитель указывает, что сторона истца действовала недобросовестно, поскольку товар не был отгружен, а в связи с отсутствием фактического подтверждения поставки товара по накладной от 15.02.2016, условия договоров поставки и поручительства являются несогласованными. Таким образом, заявитель считает, что выводы суда о заключении договоров и об установлении факта отгрузки товара, ничем не подтверждены и не основаны на законе.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявление поддержал.

Истец о слушании дела извещен, представителя не направил.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам частной жалобы.

Представитель истца ООО "Алинг", ответчик Неликаев А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Куликова М.Л, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчиков, Кузьминский районный суд г. Москвы пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по указанным в заявлении представителя ответчиков основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в качестве новых, заявителем не приведено. Фактически доводы заявления направлены на несогласие с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, что основанием для пересмотра решения не является.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоответствии указанных заявителем обстоятельств для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.