Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37268/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 марта 2019 года о взыскании с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу фио, фио неустойки в размере по 168 994,50 рублей, компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб, штрафа в размере по 86 997, 25 рублей, госпошлины в доход бюджета адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2015 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: адрес, адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру N, площадью 67,6 кв.м, расположенную на 6 этаже в секции 9 жилого дома. Стоимость квартиры 8 633 196 руб. истцами оплачена. Ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены. Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца фио неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N от 31 декабря 2015 года за период с 01 июля 2018 года по 19 января 2019 года в размере 168 994 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф, в пользу истца фио - неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N от 31 декабря 2015 года за период с 01 июля 2018 года по 19 января 2019г. в размере 168 994 руб. 50 коп.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности фио, представителя истцов фио, фио, по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 декабря 2015 года фио, фио заключили с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" договор долевого участия в строительстве N в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: адрес, адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру N, площадью 67,6 кв.м, расположенную на 6 этаже в секции 9 жилого дома, в срок не позднее 31 декабря 2017 года (л.д. 9-21).

Обязательства по оплате цены договора в размере 8 633 196 руб. (п. 3.1 договора) истцами выполнены, однако, в установленный договором срок квартира истцам не передана, претензия истцов о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 151, 309, 310, 556, 740, 753 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2015 года N 1340 "О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что Красный Октябрь-Рассказовка" не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки и взыскал в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 июля 2018 года по 19 января 2019 года в размере 168 994 руб. 50 коп.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 86 997 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика о времени и месте рассмотрения дела, лишив его возможности воспользоваться своими процессуальными правами, представить возражения относительно заявленных исковых требований, а также заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу толкования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который он указал в тексте договора, равно как по адресу, который указан в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по адресу: адрес, адрес, по месту нахождения было направлено извещение о явке в суд на 11 марта 2019 года, которое согласно почтовому идентификатору было получено ответчиком 05 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что судом были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика и суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, представить в суд возражения на иск, однако своими правами не воспользовался.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем, ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлял.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ссылка ответчика на то, что 11 марта 2019 г. в суд по электронной почте было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела отмену решения не влечет, поскольку данных о том, что указанное ходатайство поступило в суд до, а не после судебного заседания, не представлено. Кроме того, отсутствуют данные об уважительных причинах, по которым ответчиком не была обеспечена явка в суд представителя.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств, указывающих на наличие исключительных оснований для снижения неустойки, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения им своих обязательств перед истцами также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил положения ст. 431 ГК РФ, поскольку исходя из буквального толкования пунктов договора 2.5, 6.2 следует, что застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем, окончательный срок передачи объекта долевого строительства приходился на 07 марта 2019 года с учетом того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 07 сентября 2018 года основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.5 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес 2017 г, то есть не позднее 31 декабря 2017 года (л.д. 11). Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

Согласно п. 6.2 договора застройщик в течение 6 (шести) месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта (л.д. 14).

При этом, судебная коллегия также отмечает, что при предложенном ответчиком толковании условий договора срок передачи объекта ставится в зависимость от фактической даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, что предполагает возможность произвольного переноса срока в связи с несовершением ответчиком своевременно действий направленных на ввод дома в эксплуатацию в указанную в договоре дату, без согласования с истцом, что противоречит требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При буквальном толковании условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, срок исполнения обязательств ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства следует исчислять с 01 января 2018 года и окончание этого срока приходится на 30 июня 2018 года.

Учитывая, что объект долевого строительства не был передан ответчиком истцам в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно определилпериод взыскания неустойки с 01 июля 2018 года по 19 января 2019 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 11 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: