Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-37445/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Андриясовой А.С,

при секретаре Кишкинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Катарского П.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Катарского П.А. к Филиалу Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" о взыскании задолженности по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Катарский П.А. обратился в суд с иском к ответчику Филиал Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ", в котором просит взыскать с ответчика пособие по листкам нетрудоспособности в размере 129 139,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с 28.07.2004 по 22.12.2018 истец работал у ответчика в должности инженера технической службы первой категории. В период времени с 05.09.2018 по 17.09.2018, а также с 04.10.2018 по 23.11.2018 истец был временно нетрудоспособен. В этот же период с 01.09.2018г. по 31.10.2018 г. истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. В связи с тем, что во время отпуска истец находился на больничном, отпуск был продлён до 21.12.2018 г. 22.12.2018 г. истец уволился из организации по собственному желанию, при этом начиселенное по листам нетрудоспособности пособие в размере 129 139,84 рублей, не выплачено.

Истец Катарский П.А. в судебном заседании суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика по доверенности Шевцова В.О. явилась, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Катарский П.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Катарский П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил, с учетом положений сть.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено с удом Катарский П.А. с 28.06.2004 на основании трудового договора от 28.07.2004, приказа о приеме на работу от 28.07.2004 N **** и приложения (дополнения) к трудовому договору от 01.11.2017 работал в Филиале Компании "Халлибуртон Интернэшл ГМБХ" в должности инженера-стажера, старшего инженера по глинистым растворам 2 категории, инженера технической службы 1 категории.

22.12.2018 истец уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Согласно п. 5.1 дополнения к трудовому договору от 01.11.2017, истцу установлен месячный должностной оклад в размере ****** руб. По состоянию на сентябрь 2019 года с учетом индексаций оклад истца составлял ****** руб. С учетом районного коэффициента 2,0 и северной надбавки 80%, заработная плата истца при выработке нормы рабочего времени составляла ****** руб.

С сентября 2018 года истец был временно нетрудоспособен, выданы листки нетрудоспособности : с 05.09.2018 пo 17.09.2018 N ********, с 04.10.2018 по 26.10.2018 N ********, с 27.10.2018 пo 16.11.2018 N ********, с 17.11.2018 по 23.11.2018 N **********.

Согласно заявлению истца и приказу N **** от 28.08.2018 истцу предоставлен очередной отпуск с 01.09.2018 по 30.09.2018.

Как следует из расчетных листков, в сентябре истцу начислен аванс за 30 дней отпуска в размере ****** руб. 14.09.2018 перечислено на счет после удержаний ****** руб. Окончательный расчет за сентябрь произведен 28.09.2018. На счет работника перечислено после удержаний - ****** руб. Согласно расчетному листку, до удержаний начислено ******* руб, в т.ч.: 30 дней отпуска - ******** руб. за вычетом ранее выплаченный аванса в размере ******* руб.; а также аванс за 31 день отпуска в размере ******** руб.

К ак следует из представленных документов и пояснения ответчика в результате счетной ошибки возникла переплата за 31 день отпуска в размере 134212,43 руб, при этом на момент увольнения право на отпуск у истца возникло только на 18 дней, а оплата 17 дней была произведена за дни отпуска, право на который у истца в связи с увольнением не возникло.

Расчет по листку нетрудоспособности N ******* за сентябрь произведен в октябре 2018 года.

В октябре 2018 г ода истцом подано заявление на использование оставшихся за период 2017- 2018 г. 18 дней отпуска с 01.10.2018 по 18.10.2018 (приказ N ******* от 17.09.2018).

С 04.10.2018 по 26.10.2018 и затем с 27.10.2018 по 16.11.2018 и по 27.11.2018 истец был нетрудоспособен.

Таким образом, в октябре 2018 г ода работодатель обязан был оплатить истцу: пособие по нетрудоспособности по листку нетрудоспособности N ****** за период болезни с 05.09.2018 по 17.09.2018 ( ******* руб.); очередной оплачиваемый отпуск в количестве 18 дней ( ******* руб.).

В соответствии с расчетным листком истцу начислено: сумма пособия по нетрудоспособности ****** руб. (10 дней за счет ФСС в размере ******* руб. и 3 дня за счет предприятия в размере ***** руб.); отпускные за 18 дней - ******* руб.; удержание излишне оплаченных 13 дней отпуска в размере ******** руб.

Как следует из справки банка по зачислению заработной платы на счет сотрудника, 15.10.2018 фактически на счет Катарского П.А. было перечислено ******* руб, с учетом удержания алиментов и НДФЛ.

Таким образом, оплата по листку нетрудоспособности N ******** ответчиком произведена.

С 02.11.2018 по 23.11.2018 истец находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем подал работодателю заявление о продлении отпуска на 28 дней.

Согласно расчетным листкам за ноябрь 2018 г ода, истцу начислен аванс за будущий период, из которого удержаны алименты и суммы на покупку акций.

Как следует из справки банка по зачислению заработной платы на счет сотрудника 15.11.2018 на счет Катарского П.А. перечислено ******* руб.

В декабре 2018 г ода ответчиком должен был быть произведен окончательный расчет при увольнении с оплатой: периода нетрудоспособности 51 день за период с 04.10.2018 по 23.11.2018 - включая листок нетрудоспособности N ************ за период с 04.10.2018 по 26.10.2018, удержания неотработанного аванса в ноябре 2018 г ода ; компенсации за неиспользованные дни отпуска предыдущих периодов при их наличии с учетом излишне оплаченных 18 дней отпуска.

Согласно расчетным листкам за декабрь 2018 г ода ответчиком произведены: начисление оплаты нетрудоспособности 51 день в размере ******* руб. ( ******** руб. и ******* руб.); удержание излишне оплаченных 15 дней отпуска в размере ******* руб.

Как следует из справки банка по зачислению заработной платы на счет сотрудника, 13.12.2018 на счет Катарского П.А. перечислено ******* руб. с учетом удержания алиментов и НДФЛ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным догово ром, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса.

Ч астью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

При этом, из заработной платы истца удержание было произведено в соответствии с абзацем 5 части 2 ст. 137 ТК РФ ( при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска ). Учитывая, что его увольнение было произведено не по основанию, поименованному в данном абзаце, исключающему возможность удержания, в данном случае удержание было возможно и при отсутствии согласия работника.

Отказывая у удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 1 сентября 2018 по день увольнения 22 декабря 2018 дней истцу полностью были начислены полагающиеся ему суммы оплаты по листкам нетрудоспособности, оплаты отпусков, удержание также произведено в соответствии с положениями действующего законодательства, все выплаты фактически произведены, задолженность отсутствует.

Доводы истца о неправомерном переносе отпуска, удержаниях, отсутствии переплаты, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Суд первой инстанции постановилрешение в пределах заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат факт ов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; представленным сторонами доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катарского П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: