Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37461/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Симоновой И.В.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

Отказать Симоновой И.В. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Институт по проектированию промышленных объектов для городского хозяйства г. Москвы "МОСПРОМПРОЕКТ" о признании факта нарушения трудовых прав, восстановлении нарушенных трудовых прав, установления факта трудовых отношений, признании незаконным отстранения от работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установила:

Симонова И.В. обратилась в суд с иском к АО "Институт по проектированию промышленных объектов для городского хозяйства г..Москвы "МОСПРОМПРОЕКТ", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать факт длительного простоя по вине работодателя, признать факт нарушения трудовых прав, восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании с работодателя недоначисленной постоянной и переменной части заработной платы с учетом измененной функции, взыскать недополученный заработок в период простоя, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Свои требования Симонова И.В. мотивировала тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 25 сентября 2015 г..на основании трудового договора N ***** от 17 сентября 2015 г..Согласно п. 4.1 и 4.2 трудового договора истцу установлена заработная плата, состоящая из базовой и переменной части. Базовая часть включает в себя должностной оклад в размере **** руб. ежемесячно, но в данной организации ставка ведущего инженера составляет ***** руб. При подписании трудового договора от истца скрыли факт, что в аналогичных подразделениях Моспромпроекта сотрудники в должности ведущего инженера имеют заработную плату в размере оклада в ***** руб. и переменной части 50% от оклада, что, по мнению истца, является неравными возможностями для реализации трудовых прав и дискриминацией. Истец полагает, что на основании ст. 135 ТК РФ именно заработная плата, а не оклад должна быть указана в трудовом договоре, что не было сделано в случае истца. Работодатель в договоре ссылается на локальный акт "Положение о премировании работников мастерской N 15 и мастерской N 16 Дирекции по проектированию объектов метрополитена ОАО "Моспромпроект". Данный документ распространяется не на всех сотрудников организации, а только на сотрудников мастерских N 15, N 16.

Для остальных сотрудников действует другое положение о премировании, что также является дискриминацией. С января 2018 года истцу не в полном размере выплачивается переменная часть заработной платы, задания на работу выдаются неуполномоченным лицом в присутствии понятых и с составлением актов. За защитой своих прав истец обращалась в органы прокуратуры и трудовую инспекцию, после чего работодатель отстранил её от работы до апреля 2018 года, что нарушило ее право на труд. 30 марта 2018 г..приказом N **** руководителем истца назначен руководитель проекта Отдела управления проектами Б, однако условия работы с истцом не согласовывались. Указанным приказом работодатель принудил истца выполнять работы без согласования оплаты и документального оформления. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб.

Истец Симонова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель АО "МОСПРОМПРОЕКТ" Антипова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Симонова И.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец Симонова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии представитель АО "МОСПРОМПРОЕКТ" по доверенности Антипова И.В. доводы апелляционной жалобы не признала, также пояснила, что в настоящий момент трудовые отношения прекращены.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда с вынесением нового решения в указанной части о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Названным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Симонова И.В. принята на работу в АО "МОСПРОМПРОЕКТ" на должность Ведущего инженера Мастерской N 16 на основании трудового договора N ***** от 17 сентября 2015 г.

В соответствии с пунктами 4.1. трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере ***** руб.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора, с целью стимулирования труда работника в порядке, установленном Положением о премировании работников Мастерской N 15, Мастерской N 16 Дирекции по проектированию объектов метрополитена ОАО ""МОСПРОМПРОЕКТ", а также иными локальными нормативными актами работодателя, работнику могут выплачиваться премии, единовременные поощрительные начисления и иные вознаграждения, предусмотренные локальными нормативными актами.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г. по гражданскому делу N ****** отказано в удовлетворении иска Симоновой И.В. к Акционерному обществу "Институт по проектированию промышленных объектов для городского хозяйства г. Москвы "МОСПРОМПРОЕКТ" о признании факта нарушения трудовых прав, восстановлении нарушенных трудовых прав, установления факта трудовых отношений, признании незаконным отстранения от работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Указанным решением установлено, что в день приема на работу истец ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, включая Положение о премировании, а также с должностной инструкцией, что подтверждается листом ознакомления. Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда в силу ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "МОСПРОМПРОЕКТ", утвержденным приказом N ***** от 12 мая 2015 г, в Обществе устанавливается простая повременная оплата труда с оплатой фактически отработанного времени на основании должностных окладов.

Отдельным работникам могут выплачиваться единовременные премиальные выплаты за выполнение ключевых показателей эффективности работы Общества; за добросовестное выполнение трудовых и производственных обязанностей; за выполнение особо важных заданий и значимых поручений руководства Общества; за активное участие в разработке проектных работ с указанием объектов; за завершение работ по договорам с указанием объектов; за вклад работника в развитие Общества; за проявленные работником профессионализм и мастерство.

Размер единовременных премиальных выплат, стимулирующих надбавок и доплат определяется руководителем Общества и оформляется приказом, в пределах средств на оплату труда, предусмотренных планом финансово-хозяйственной деятельности общества.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в период с января 2018 г. по ноябрь 2018 г. задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика не имеется, работодатель своевременно исполняет обязательства по выплате заработной платы, что подтверждается представленными в материалы дела приказами об оплате труда, из которых следует, что заработная плата истцу начислена пропорционально отработанному времени.

Из объяснительной записки бухгалтера В. следует, что при расчете заработной платы Симоновой И.В. за январь 2018 года допущена счетная ошибка, а именно программа произвела начисление оклада по часам, в связи с тем, что Симонова И.В. работала в январе неполные рабочие дни, а также одновременно полный оклад. Указанная счетная ошибка программы привела к излишне начисленной сумме в размере ***** руб. и к излишне выплаченной заработной плате в размере ***** руб. Ошибка была обнаружена в феврале 2018 года, в связи с чем, в период с февраля 2018 года по июнь 2018 года излишне начисленные суммы были удержаны ответчиком из начисленной заработной платы в размере ***** руб.

30 марта 2018 ответчиком издан приказ N ***** о функциональном подчинении, а также истцу представлено для подписания дополнительное соглашение к трудовому договору о функциональном подчинении руководителю Отдела управления проектами Б. От подписания дополнительного соглашения истец отказалась, в связи с чем, дополнительное соглашение было зачитано истцу вслух, о чем составлен соответствующий акт.

Требования истца об обязании работодателя выполнить все пункты трудового договора и признать, что трудовая функция не соответствует условиям трудового договора, а также о признании незаконными приказа N ***** от 30 августа 2018 и требования работодателя подписать дополнительное соглашение, судом оставлены без удовлетворения, суд пришел к верному выводу, что оспариваемый приказ о подчинении Симоновой И.В. руководителю отдела управления проектами Б. не нарушает трудовых прав истца, не является изменением существенных условий ее трудового договора, коме того, она получает задания Б, выполняет их, подписывает у него заявления на отпуск.

Также судом установлено, что истец ежедневно приходит на место работы, соблюдает режим рабочего времени, выполняет работу и получает заработную плату, ей предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, оплачиваются периоды нетрудоспособности, работодателем не осуществлялось отстранение истца от работы, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о несоответствии выполняемой трудовой функции условиям трудового договора судом отклонены, поскольку какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Суд также верно пришел к выводу о том, что истцу правильно начислялась заработная плата пропорционально отработанному времени, однако с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ, у держания из заработной платы работник а производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Таким образом, из положений приведенной статьи следует, что в случае счетной ошибки, на что ссылается представитель ответчика в данном деле, удержание возможно, однако при соблюдении определенных условий - удержание должно быть произведено не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возврата неправильно исчисленных выплат и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания, что в данном случае работодателем соблюдено не было.

Как усматривается из представленных ответчиком расчетных листков, ответчик производил удержания из заработной платы истца в период с февраля 2018 г. по июнь 2018 г. в размере ***** руб. ежемесячно в счет излишне выплаченных в январе 2018 г. сумм, всего удержано ***** руб.

Из объяснений истца следует, что она не была уведомлена об излишне выплаченной заработной плате за январь 2018 г, согласие на удержание излишне выплаченных сумм в феврале 2018 г. и позднее не давала, приказ об удержании денежных средств из заработной платы истца работодателем не издавался, истец возражает против удержания.

При таких обстоятельствах, удержания из заработной платы истца производились ответчиком без согласия истца, в связи с чем, незаконно удержанная заработная плата в размере ***** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, п ри нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Незаконное удержание заработной платы повлекло за собой нарушение срока выплат, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 08 марта 2018 г. по 28 августа 2019 г. в размере 7 872 руб. 33 коп. с учетом периодов просрочки, сумм задолженности и изменяющейся ставки.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 700 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Вопреки доводам истца все требования истца судом рассмотрены, также не состоятельны доводы апелляционной жалобы и дополнений о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании у работодателя сведений о выданных ей заданиях и основаниях выдачи, не рассмотрел ходатайство истца от 05 декабря 2018 г. о приобщении переписки с начальником отдела IT и секретарем руководителя дирекции, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поданные истцом замечания на протоколы судебных заседаний судом рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МОСПРОМПРОЕКТ" в пользу Симоновой И.В. задолженность по заработной плате в размере 27 500 руб, проценты за несвоевременную выплату в размере 7 872 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО "МОСПРОМПРОЕКТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: