Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37767/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя истцов Хомко А.А, Хомко А.В. Андроповой М.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ХомкоА.А, ХомкоА.В. к ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение договора ДДУ - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" в равных частях пользу ХомкоА.А, ХомкоА.В. по договору N ** неустойку в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб.

Взыскать с ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" в пользу ХомкоА.А. по договору N * неустойку в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб,, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере * руб. ** коп.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Хомко А.А, Хомко А.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. В обосновании иска истцы Хомко А.А, Хомко А.В. указывали, что 23.06.2017 между ХомкоА.А, ХомкоА.В. (Истцы) и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" (до 11.09.2018 г. - Общество с ограниченной ответственностью "Выставочный Центр Стройэкспо") (Ответчик) был заключен Договор N * участия в долевом строительстве, зарегистрированный 10.07.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Договор).

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в составе жилого комплекса "Комплекс зданий Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (1-ая очередь строительства) по адресу: * ( Жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Истцам объект долевого строительства, расположенный в Жилом доме, а Истцы обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи объекта долевого строительства при наличии разрешения па ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Согласно Приложению N 1 к Договору передаче Истцам подлежит 2-комнатная квартира со встроенной лоджией ориентировочной площадью 3,04 кв.м, с номером на плане этажа *, ориентировочной (проектной) общей площадью 53,96 кв.м, проектной площадью(с учетом площади летних и иных помещений) 57,0 кв.м, расположенная на 25-ом этаже, в корпусе *Жилого дома (далее ? Квартира, Объект долевого строительства).

Цена Квартиры, по условиям п. 3.2 Договора, составила * руб. *коп. (из расчета * руб. *коп. за 1 кв.м, площади).

Надлежащее исполнение Истцами обязательства по оплате цены Квартиры подтверждается Платежными поручениями N * от 13.07.2017 г. на сумму** руб. * коп, *от 12.07.2017 г. на сумму * руб. * коп.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок ввода Жилого дома в эксплуатацию - I квартал 2018 г. При этом Квартира подлежала передаче Истцам в срок до III квартала 2018 г, т.е. в срок до 30.09.2018 г. (включительно).

Помимо указанного, 14.07.2017 г. между Истцом Хомко А.А. и Ответчиком был заключен Договор N * участия в долевом строительстве, зарегистрированный 07.08.2017 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Договор N *

По условиям Договора N *Ответчик обязан был передать Хомко А.А. машиноместо (назначение: размещение транспортных средств) с условным N 1029, проектной площадью ориентировочно 11,04 кв.м, расположенное на -1 (минус первом) этаже подземной автостоянки, являющейся подземной частью 1-го пускового комплекса в составе корпусов Т4, Т5, Л1, Л2, С2 и строящейся (создаваемой) по строительному адресу: г*(далее Машиноместо), а Истец 1 обязался уплатить обусловленную вышеуказанным договором цену и принять Машиноместо по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Цена Машиноместа, по условиям п. 3.1 Договора N*, составила * руб. * коп. Обязанность по оплате стоимости объекта недвижимости Истцом 1 была исполнена своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует Платежное поручение N * от 11.08.2017 г.

В соответствии с п. 5.1 Договора N * Ответчик обязан был ввести Жилой дом (в составе которого располагается подземная автостоянка) в эксплуатацию - 1-ый квартал 2018 г. При этом Машиноместо должно было быть передано Хомко А.А. в Ш-ем квартале 2018 г, т.е. в срок не позднее 30.09.2018 г.

Вместе с тем, Ответчик допустил просрочку - Машиноместо было передано Истцу Хомко А.А. на основании Акта приема-передачи только 09.02.2019 г.

Истцы Хомко А.А, Хомко А.В. заявили требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в равных частях в размере * руб. * коп, в пользу Хомко А.А. * руб. * коп, компенсацию морального вреда в размере по * руб. каждому, штраф в размере 50%.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы не явились, обеспечили явку представителя Андропову М.В, которая иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Багина Е.Б, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, наличие просрочки исполнения обязательств не отрицала, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение получено 14 августа 2019 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку и штраф. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, представитель истцов просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности -Сычугова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от дата в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что между участниками долевого строительства и ответчиком 23.06.2017 года был заключен Договор N * участия в долевом строительстве; а также между истцом Хомко А.А. и Ответчиком 14.07.2017 г. был заключен Договор N *участия в долевом строительстве, согласно которым ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *"( Жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Истцам объекты долевого строительства (квартиру и машиноместо), расположенные в жилом доме, а Истцы обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи объекта долевого строительства при наличии разрешения па ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участникамдо 30 сентября 2018 года. Дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объекта истцам стороны не заключали, тем самым иные сроки передачи квартиры и машиноместа между сторонами согласованы не были.

Истцы в соответствии с договором участия в долевом строительстве N *оплатили полную стоимость договора в размере * руб. * коп.

Истец Хомко А.А. в соответствии с договором участия в долевом строительстве N *оплатил полную стоимость договора в размере ** руб.

Вместе с тем, квартира была передана истцам 03 января 2019 года, а машиноместо было передано истцу Хомко А.А. только 09 февраля 2019 года.

Суд правильно определилпериод просрочки исполнения обязательств по договору N * с 01.10.2018 по 03.01.2019 года; а по договору N * - с 01.10.2018 по 09.02.2019 года.

Расчет неустойки судом признан верным.

В заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон положений ст.333 ГК РФ.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд не учел, что п ри определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки не учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции необоснованно значительно снижена сумма подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

С ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" подлежит взысканию в равных частях в пользу Хомко А.А, Хомко А.В. по договору N * неустойка в размере * руб.; в пользу Хомка А.А.по договору N * с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере * руб.

При этом судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в части взыскания штрафа не имеется, так как размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не является завышенным.

Поэтому с ООО СЗЩ "Выставочный Центр Стройэкспо" подлежит взысканию штраф в равных долях в пользу Хомко А.А, Хомко А.В. в размере * руб.; в пользу Хомко А.А. -* руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ " О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку по вине ответчика истцы не получили в установленный срок объект долевого строительства, на что имели право рассчитывать по условиям договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер взысканной судом государственной пошлины изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года -изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования ХомкоА.А, ХомкоА.В. к ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение договора ДДУ - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" в равных частях пользу ХомкоА.А, ХомкоА.В. по договору N **неустойку в размере ** руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб.

Взыскать с ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" в пользу ХомкоА.А. по договору N * неустойку в размере ** руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобупредставителя истцов Хомко А.А, Хомко А.В. Андроповой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: