Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38067/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Земляного А.Н.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г, которым постановлено:

взыскать в пользу Земляного *** с АО "Интеко" неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей и судебные расходы в размере 194 (сто девяносто четыре) рубля 74 копейки.

Взыскать с АО "Интеко" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 2600 (две тысячи шестьсот) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Земляной А.Н. обратился в суд с иском к АО "Интеко" о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве N 22/3.5/5-2 от 27.11.14г. произвел в полном объеме оплату жилого помещения, расположенного по адресу ***, но ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участнику долевого строительства данного объекта недвижимости, допустив образование неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.10.18г. по 21.10.18г. в размере 972722,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и судебные расходы (л.д. 2-4, 30-31, 49).

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и необходимостью применения ст. 333 ГК РФ (л.д. 55-62).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Земляной А.Н, ссылаясь на то, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, а, соответственно, и размер штрафа,необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, не удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ИстецЗемляной А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечила явку представителя по доверенности Паршенцева Д.А, который доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика АО "Интеко"по доверенности Сергиенко А.А. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец на основании договора участия в долевом строительстве N *** от 27.11.14г. произвел в полном объеме оплату жилого помещения, расположенного по адресу ***, стоимостью 92640276 рублей (л.д. 7-18, 21).

Пунктами 2.2, 6.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок ввода многоквартирного дома, расположенного по адресу ***, в эксплуатацию - 3 квартал 2017г. (включительно). Застройщик обязан передать объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) (л.д. 8, 12).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, не передав вышеуказанный объект недвижимости в 3-м квартале 2018г, т.е. нарушив установленный п. 6.1 договора срок (л.д. 19, 21-24, 33).

Следовательно, в отношении ответчика истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за заявленный период просрочки с 01.10.2018г. по 21.10.1208г. в размере (1/300 х 7,5% х 92640276 х 21) х 2 = 972722,90 рублей.

Между тем, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве была вызвана уважительными причинами, а именно увеличением срока подключения к сетям электроснабжения ПАО "МОЭСК", длительным согласованием Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы графика работ и схемы производства работ по адресу ***, перекрытием проезда строительной техникой и введением ограничений на строительство в связи с подготовкой и проведением Чемпионата мира по футболу 2018г. (л.д. 63-150).

Кроме того, при учете характера нарушения и последствий неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд обратил внимание на то, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.02.2019г, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с АО "Интеко" в пользу Земляного А.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N *** от 27.11.2014г. за период с 22.10.2018г. по 11.11.2018г. в размере 80000 рублей (л.д. 151-158).

Так как в рассматриваемом случае просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве была вызвана не только действиями ответчика, но и действиями третьих лиц, а также учитывая компенсационный характер неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80000 рублей.

В связи с нарушением прав истца и условий договора участия в долевом строительстве, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд счел необходимым взыскать с ответчика 42500 рублей в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета - (80000 + 5000)/2.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг, подтвержденные материалами дела, в размере 194,74 рублей (л.д. 20).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Москвы подлежащую уплате госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы истца о том, что, разрешая требования, суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, а, соответственно, и размер штрафа,необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, и не удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки, а также штрафа, рассчитанного исходя из суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда с учетом ст. 333 ГК РФ, является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Остальные доводы жалобы повторяют исковые требования, выражают несогласие с выводами суда, направлены на иное неверное токование закона, иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Земляного А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи