Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-38158/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Мария Рыбальченко" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Амелич Е.Ю. к ООО "Мария Рыбальченко" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

установить факт трудовых отношений между Амелич Е.Ю. и ООО "Мария Рыбальченко" в период с 01 мая 2016 года по 22 марта 2018 года,

обязать ООО "Мария Рыбальченко" внести запись в трудовую книжку Амелич Е.Ю. о приеме на работу 01 мая 2016 года и увольнении с работы 22 марта 2018 года,

взыскать с ООО "Мария Рыбальченко" в пользу Амелич Е.Ю. задолженность по заработной плате в размере 153 026 руб. 63 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 985 руб. 25 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 15 787 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы за юридические услуги в размере 3 000 руб,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ООО "Мария Рыбальченко" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 152 руб. 27 коп,

УСТАНОВИЛА:

Амелич Е.Ю. 17.04.2018 обратилась в суд с иском к ООО "Мария Рыбальченко" об установлении факта трудовых отношений в период с 11.05.2016 по 22.03.2018, обязании внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2017 по 22.03.2018 в сумме 153 026,63 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 22 985,25 руб, исходя из размера минимальной заработной платы, установленной Московским трехсторонним соглашением на 2016 - 2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 15.12.2015 (в редакции от 12.12.2016), денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и морального вреда в размере 15 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 01.05.2016 работала в ООО "Мария Рыбальченко" в должности продавца-консультанта в торговом павильоне N 3-146, расположенном в ТРЦ "***", однако в установленном законом порядке трудовые отношения не оформлены, в письменном виде трудовой договор не заключен, записи в трудовую книжку не внесены; начиная с марта 2017 года, заработная плата не выплачивалась, в связи с чем 09.03.2018 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнение и окончательный расчет в установленном порядке не произведены, не выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

08.11.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Мария Рыбальченко" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Меркуловым А.С, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Мария Рыбальченко" по доверенности Меркулов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Амелич Е.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела в подтверждение факта трудовых отношений и выполнения трудовых обязанностей истец Амелич Е.Ю, *** года рождения, ссылалась на: выписку о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица формы СЗИ-6, выданную ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области ***, в которой имеются сведения о ее работе в ООО "Мария Рыбальченко" с 01.05.2016 по 30.09.2016 и в I - III кварталах 2017 года, о размере заработной платы и начисленных страховых взносах (л.д. 9-12); ответ АО "Крокус" в лице управляющего ТРК "***", в котором указано об оформлении на имя Амелич Е.Ю. 01.09.2015 пропуска (карты) N *** по заявлению ООО "Мария Рыбальченко" для целей прохода сотрудника в служебные помещения ТРК "***" и сведения о проходе Амелич Е.Ю. по указанной карте в период с 01.01.2017 по 09.03.2018 (л.д. 59-89) и саму карту прохода (л.д. 90), переписку истца по электронной почте по вопросам продажи женской одежды (л.д. 106-130), а также показания свидетеля Д*, допрошенной в судебном заседании 06.09.2018, показавшей, что являлась постоянным покупателем магазина женской одежды ООО "Мария Рыбальченко" в ТРК "***", продавцом в котором была Амелич Е.Ю. (л.д. 94).

Также из материалов дела следует, что 09.03.2018 Амелич Е.Ю. по почте направила в адрес генерального директора ООО "Мария Рыбальченко" К* заявления о приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ и об увольнении 22.03.2018 по собственному желанию, которые работодателем не получены (л.д. 98-100).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений истца, показаний свидетеля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях, основаниях их возникновения и порядке заключения трудового договора, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также статьей 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу о доказанности истцом возникновения между сторонами трудовых отношений при отсутствии заключенного сторонами трудового договора в письменной форме, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение ею трудовых обязанностей продавца в ООО "Мария Рыбальченко" в период с 01.05.2016 по 22.03.2018, что не опровергнуто ответчиком, в связи с чем требования Амелич Е.Ю. в части признания факта трудовых отношений между истцом и ООО "Мария Рыбальченко" в указанный период и обязания внести запись в трудовую книжку правомерно удовлетворены судом.

Рассматривая требования Амелич Е.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении, суд применил положения ст.ст. 22, 115, 127, 129, 133.1 Трудового кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что доказательств установления истцу оплаты труда в указанном ею размере "1 500 руб. в смену + 7%", в связи с чем ввиду отсутствия в материалах дела сведений о квалификации истца для определения размера ежемесячного вознаграждения за труд исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а также отсутствия доказательств о выплате заработной платы, предоставления отпуска в период работы либо о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд правомерно исходил из заявленных истцом требования и размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации - городе Москве, установленной Московским трехсторонним соглашением на 2016 - 2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 15.12.2015, который в спорный период составлял 17 561 руб. (с 01.03.2017 по 30.06.2017), 17 642 руб. (с 01.07.2017 по 30.09.2017) и 18 742 руб. (с 01.10.2017 по 22.03.2018), что основано на требованиях ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 Трудового кодекса РФ и разъяснениях п. 23 П остановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", взыскав с работодателя задолженность по заработной плате в сумме 153 026,63 руб. и компенсацию за 53,67 дней неиспользованного отпуска (за период работы с 01.05.2016 по 22.08.2018 исходя из 28 календарных дней за отработанный год) в сумме 22 985,25 руб. согласно расчету истца, признав его правильным (л.д. 43, 46).

Установив наличие задолженности по заработной плате, суд правомерно применил к взысканной денежной сумме положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, взыскав с ответчика в пользу истца согласно ее расчету (л.д. 44-45) денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с марта 2017 года по дату подачи иска в размере 15 787,76 руб.

Разрешая требования Амелич Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца нарушены неоформлением трудового договора в письменной форме и невыплатой заработной платы, определив размер компенсации 3 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у него перед истцом задолженности по заработной плате ввиду перечисления в спорный период с банковского счета генерального директора общества К* на банковский счет истца денежных средств в общей сумме *** руб, что значительно превышает заявленную к взысканию задолженность; указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление работодателем ООО "Мария Рыбальченко" истцу Амелич Е.Ю. денежных средств в счет выплаты ей заработной платы в спорный период и в счет окончательного расчета при увольнении, не представлено.

Также несостоятельны доводы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда по п.п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ ввиду его неуведомления о рассмотрении спора в суде, поскольку решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, устанавливающей, что п ри неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (места нахождения) ответчика, а также с учетом положений ч. 3 ст. 55 ГК РФ, устанавливающей, что ю ридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Так, из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "Мария Рыбальченко" согласно выписке из ЕГРЮЛ является адрес: ***.

Между тем, все направленные по указанному адресу судебные извещения и телеграммы, в том числе, на судебное заседание 02.08.2018, которое отложено в связи с неявкой ответчика (л.д. 55, 57), на судебные заседания 06.09.2018 и 17.10.2018 (л.д. 91), а также на 08.11.2018, когда было постановлено судебное решение, были возвращены без вручения адресату с отметками почтовой службы об отсутствии организации по указанному адресу (л.д. 104, 135).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер исковых требований, и то, что ответчик является юридическим лицом, то у суда имелись основания для рассмотрения дела с применением положений ст. 119 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55, ст. 165.1 ГК РФ.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мария Рыбальченко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: