Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38227/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф - сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, с учетом уточнения, обратился в Кунцевский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома, в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Исковые требования фио мотивированы тем, что дата между ним и наименование организации был заключен договор N Р-7/2-544/9-1-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось получение в собственность истца квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, N 7.

фио свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил. Ответчик же свои обязательства по сроку передачи истцу объекта недвижимости не исполнил.

Направленное в адрес ответчика наименование организации требование истца о выплате неустойки осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят фио, а также представитель ответчика наименование организации.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание для рассмотрения апелляционных жалоб не явились, о времени и месте рассмотрения извещены судебной коллегией надлежащим образом, путем направления повесток по известным адресам.

Стороны причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции дата между наименование организации и фио, фио был заключен договор N Р-7/2-544/9-1-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось получение в собственность истца квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, N 7.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет сумма

Согласно п.2.5 Договора, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес дата ( не позднее дата).

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком квартиры участнику определен в течение 8 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, путем подписания передаточного акта.

дата объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи.

Направленное в адрес ответчика требование истца о выплате неустойки осталось без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст.6 п.2, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с дата по дата в сумме сумма ( сумма х ?).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае ответчик в предусмотренном законом порядке не составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участникам долевого строительства, поскольку передача должна была состояться не позднее дата, а согласно акту приема-передачи, объект был передан дата.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, учитывая ходатайство об уменьшении неустойки, наличие у ответчика обязательств перед другими дольщиками и его финансовое положение, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, суд обоснованно посчитал размер заявленной истцами неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что у ответчика возникла обязанность по передаче истцам квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, тогда как положения статьи 395 ГК РФ предусматривают взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязанностей, предусмотренных договором, суд первой инстанции нашел обоснованными доводы истцов о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и, учитывая, что по вине ответчика истец в течение длительного времени истцы не имели возможности воспользоваться приобретенным жилым помещением, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание приведенные выше законоположения, суд первой инстанции ввиду неисполнения в добровольном порядке требований потребителей, полагал возможным взыскать в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме сумма (100000+5000):2=52500), находя оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа до сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением судом суммы неустойки до сумма, отклоняя доводы истцов и представителя ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, относительно несогласия с размером определенной ко взысканию суммы неустойки, и не применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, кроме того, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы апелляционных жалоб истцов, равно как и ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, ответчика наименование организации в лице представителя фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: