Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38332/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мортон - РСО" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Мортон-РСО", ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу фио неустойку за период с 12.04.2016г. по 22.09.2016г. в размере 239 270 руб. 29 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 124 635 руб. 15 коп.

В остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" госпошлину в доход государства в размере 5 592 руб. 70 коп,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к ООО "Мортон - РСО", ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 12.09.2016 г. по 22.09.2016 г. в размере 239 279 рублей 29 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя исковые требования тем, что 04.01.2013 года между ООО "Мортон - РСО" и фио в лице представителя по доверенности фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЛК-5-1-3-7, согласно которого объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: адрес, секция 1, этаж 3, номер квартиры на площадке 7, количество комнат 1, проектная площадь 40,40 кв.м, при этом срок передачи застройщиком объекта участнику определен не позднее 30 июня 2014 года. Обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены участником долевого строительства в полном объеме.

В связи со смертью участника долевого строительства фио и вступлением в права наследования после ее смерти фио между сторонами подписано дополнительное соглашение.

Застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнено. Односторонний передаточный акт составлен застройщиком 22 сентября 2016 года.

фио просила взыскать денежные средств солидарно с ООО "Мортон - РСО", ПАО "Группа Компаний ПИК", поскольку последним приобретена группа компаний "Мортон", в структуру которой входит ООО "Мортон-РСО".

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Мортон - РСО" по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика ПАО "Группа компаний ПИК" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст.6 вышеуказанного Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).

В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.01.2013 года между ООО "Мортон - РСО" и фио в лице представителя по доверенности фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЛК-5-1-3-7, согласно которому объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: адрес, секция 1, этаж 3, номер квартиры на площадке 7, количество комнат 1, проектная площадь 40,40 кв. адрес договору срок передачи застройщиком объекта участнику определен не позднее 30 июня 2014 года.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены участником долевого строительства в полном объеме.

В связи со смертью участника долевого строительства фио, и вступлением в права наследования после ее смерти фио между сторонами подписано дополнительное соглашение.

Односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства составлен застройщиком 22 сентября 2016 г.

Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период просрочки с 12.04.2016г. по 22.09.2016г. в сумме 239 270 руб. 29 коп.

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 124 635 руб. 15 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ПАО "Группа Компаний ПИК", суд первой инстанции не нашел. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В силу ч.1 ст.327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО "Мортон-РСО" просит об отмене состоявшегося по делу решения и принятии по делу нового решения.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ООО "Мортон-РСО" о дате, времени и месте слушания дела, в результате чего ответчик был лишен возможности представить свои возражения и подтверждающие их доказательства, судебной коллегией отклоняется, так как не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( ч. 4 ст. 113).

П. 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов дела следует, ответчик ООО "Мортон - РСО" извещался своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 сентября 2018 года, путем направления судебной корреспонденции по юридическому адресу компании, согласно отчету об отслеживании, почтовая корреспонденция вручена ответчику 10 сентября 2018 года, то есть заблаговременно.

Таким образом, ответчик имел возможность подготовиться к делу, представить свои возражения и доказательства, их обосновывающие, а также направить своего представителя для участия в судебном заседании. Однако своими правами ответчик не воспользовался.

Ссылка ответчика не нарушение процессуальных норм при проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству не влечет отмену принятого решения, поскольку в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: