Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Исюк И.В, Леоновой С.В,
при секретаре Ибрагимовой Ю.В,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ "Новотутинки" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО СЗ "Новотутинки" в пользу фио денежную компенсацию в сумме 97 032 рубля 26 копеек, штраф в сумме 35 000 рублей.
Взыскать с ООО СЗ "Новотутинки" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 3 110 рублей 96 копеек,
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с иском к ООО СЗ "Новотутинки" о взыскании денежной компенсации за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 97032,26 руб, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства; ответчик не в полном объеме выплатил предусмотренную дополнительным соглашением денежную компенсацию.
В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО СЗ "Новотутинки" фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СЗ "Новотутинки" по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 марта 2017 г. между ООО СЗ "Новотутинки" (застройщик) и фио (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Ш 05-02-01-04, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом N 5 по адресу: адрес, с. адрес, восточнее адрес, АОЗТ схп "Менжинец", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 79,9 кв.м, на 1 этаже.
В соответствии с договором цена объекта составляет 4763318,40 руб. Сови обязательства по внесению стоимости объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме.
Заключенным между сторонами договором предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику до 1 декабря 2017 г. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 8 сентября 2018 г.
7 марта 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 марта 2017 г. N Ш 05-02-01-04, согласно п. 4 которого застройщик по требованию участника единовременно выплачивает денежную компенсацию за период со 2 декабря 2017 г. и до момента передачи участнику по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства из расчета 30000 руб. за месяц, в случае, если период просрочки составляет не целый месяц, то ее размер рассчитывается пропорционально времени просрочки, выплата производится в безналичной форме, по реквизитам, указанным в настоящем дополнительном соглашении. Данным пунктом предусмотрено, что под денежной компенсацией стороны подразумевают возмещение застройщиком всех расходов и убытков участника, возникших, в том числе будущих, в связи с переносом срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного п. 3.1.3 договора.
28 сентября 2018 г. ответчик по письменному требованию истца от 11 сентября 2018г. перечислил ему денежную компенсацию в сумме 179032,26 руб.
Период просрочки передачи объекта долевого строительства составил 9 месяцев и 6 дней (со 2 декабря 2017 г. по 8 сентября 2018 г.). Размер компенсации за указанный период составляет 276064,52 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи истцу объекта строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика выплаты компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением от 07.03.2018 г. N 1.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы между суммой компенсации, выплаченной ответчиком добровольно, и суммой, предусмотренной договором, подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания компенсации, суд пришел к выводу, что ее размер за период с 02.12.2017 года по 08.09.2018 года, составляет 276064 руб. 52 коп, из которых ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 179032 руб. 26 коп, а остаток невыплаченной компенсации - 97032,26 руб.
Основываясь на положениях ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО СЗ "Новотутинки" в пользу фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив его размер с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства в сумме 35000 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца применены судом без учета ст. 333
