Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38341/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Долгоаршинных Г.И.

на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Долгоаршинных Г.И. к ООО "Австралийский Торговый Дом" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы за фактически выполненную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать,

установила:

Долгоаршинных Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Австралийский Торговый Дом", просила установить факт трудовых отношений между нею и ответчиком, обязать ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за фактически отработанное время с ноября 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 168 421 руб. 05 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск - 9 765 руб. 88 коп, компенсацию за задержку выплат за период с 25.11.2017 г. по 19.02.2018 г. - 8 411 руб. 59 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 04.09.2017 г. работала в ООО "Компания "Австралийский Торговый Дом" (ООО "Вектор") в должности главного бухгалтера, в должностные обязанности истца входило ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО "Компания "Австралийский Торговый Дом" (ООО "Вектор"). С ноября 2017 г. по поручению руководителя истец вынуждена была вести бухгалтерский и налоговый учет также в другой компании - ООО "Австралийский Торговый Дом". Истец приступила к работе, но трудовые отношения между нею и ответчиком оформлены не были, заработная плата истцу не выплачивалась. За выполнение аналогичной работы ответчик ежемесячно выплачивает по 100 000 руб. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Истец и представитель третьего лица ООО "Компания "Австралийский Торговый Дом" (ООО "Вектор") в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Долгоаршинных Г.И.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2017 г. между ООО "Компания "Австралийский Торговый Дом" (работодателем) и Долгоаршинных Г.И. (работником) был заключен трудовой договор, по которому работник принимается на работу к работодателю на должность главного бухгалтера с ежемесячным должностным окладом в размере ****** руб.

Трудовой договор, либо гражданско-правовой договор между истцом и ООО "Австралийский Торговый Дом", являющимся иным юридическим лицом, в спорный период заключены не были, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, записи в нее не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в спорный период не представлено.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции в ООО "Австралийский Торговый Дом", подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в спорный период ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей были надлежащим образом оценены судом, оснований для иной их оценки, учитывая иные установленные обстоятельства, не имеется.

Представленная истцом в материалы дела копия пропуска, вопреки доводам апелляционной жалобы, не указывает на факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, как верно указал суд, данный документ свидетельствует лишь о том, что истец посещала или имела намерение посещать территорию, где помимо ее непосредственного работодателя, в том числе находилось ООО "Австралийский Торговый Дом".

Свидетель С, также допрошенная судом первой инстанции, как установлено, сотрудником ООО "Австралийский Торговый Дом" не является. При этом ответчик отрицает наличие такого работника, должность финансового директора, которую якобы занимала С, у ответчика отсутствует, схожая должность - руководитель финансово-экономического департамента была введена в штатное расписание ответчика только 01.02.2018 года и ее занимала Щ, что следует из представленных в материалы дела документов. При этом правом принимать работников на работу обладает только генеральный директор.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не может служить основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия учитывает, что по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгоаршинных Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: