Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38402/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.

и судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПУШКИНОЙ В.Г. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Пушкиной В.Г. к Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации "Народное Домостроение" (Некоммерческая организация) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -удовлетворить частично.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации "Народное Домостроение" в пользу Пушкиной В.Г. неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб. 04 коп.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации Народное Домостроение" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере *** руб. 42 коп."

УСТАНОВИЛА:

Пушкина В.Г. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации "Народное Домостроение" (Некоммерческая организация) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что на основании договора от 11.01.2018 года NМПС-2(кв)-1/11/2(1 )(АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, приобрела право на передачу ей объекта долевого строительства - квартиры, условный номер ***, общей площадью 44,31 кв.м. по строительному адресу: ***, в связи с полным и надлежащим исполнением своих обязательств по оплате цены договора, но в нарушение условий п. 5.1. Договора, предусматривающего срок передачи объекта не позднее 30.06.2018 года, квартира передана ей, как участнику по одностороннему акту, датированному 11.01.2019 года; до настоящего времени недостатки, выявленные при осмотре квартиры не устранены, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу:

-неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.07.2018 года по 18.01.2019 года в размере *** руб.;

- компенсацию морального вреда в размере *** руб,

- штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя, по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сопутствующие судебные расходы.

Истец Пушкина В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Пушкиной В.Г, действующая на основании доверенности -Рыжакова Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика- Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации "Народное Домостроение" (Некоммерческая организация), действующий на основании доверенности Бледнов И.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае взыскания на основании ст. 333 ГК РФ- снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указал на наличие злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в уклонении от принятия объекта долевого строительства.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Пушкина В.Г. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что суд неправомерно снизил подлежащие ко взысканию неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Истец Пушкина В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Пушкиной В.Г, действующая на основании доверенности -Рыжакова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика - Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) действующая на основании доверенности Назимкина Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере ( ч. 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный до застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации ( ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела - 11 января 2018 года между НИППА "Народное домостроение" (НО)) (застройщиком) и Пушкиной В.Г. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МПС-2(кв)-1/11/2 (1) (АК) (Договор), согласно которому, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение, условный номер ***, назначение: квартира, этаж расположения: 11 номер подъезда (секции): 1, проектная площадь: 42,52 кв. м, расположенное по вышеуказанному строительному адресу.

В объекте долевого строительства отделочные и специальные работы не производятся (п. 3.2 договора).

Из п. 5.1 договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 30 июня 2018 года.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составила *** руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме *** руб. истцом исполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Отмечая, что в установленный договором срок ответчик обязанность по передаче ей объекта долевого строительства не выполнил, объект долевого строительства был передан ей по одностороннему акту приема-передачи только 18 января 2019 года, истец заявила настоящий иск в суд, указывая, что по произведенному в соответствии со ст. Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составила *** руб. за период с 01 июля 2018 года по 18 января 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до *** руб.

При этом, суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01 июля 2018 года по 18 января 2019 года.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. учитывая принцип разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме *** руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Пушкина В.Г. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки аргументам апеллянта, нарушений положений ст. 100 ГПК РФ при определении размера расходов на оплату услуг представителя, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПУШКИНОЙ В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Начинкина Т.П. гражданское дело N33-38402/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2019 г. г. Москва