Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38638/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Кранека" фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено: иск фио к ООО "Кранека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кранека" в пользу фио неустойку в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, а всего: 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО "Кранека" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 2 600 рублей,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Кранека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав требования тем, что 01 августа 2016 года между истцом и ООО "Кранека" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 430, проектной площадью 44,0 кв.м, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Размер долевого взноса составил 2 486 000 руб. Квартира до настоящего момента истцу не передана. Претензия истца, направленная в адрес ответчика в добровольном порядке последним не была исполнена.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 22 августа 2018 года по 20 марта 2019 года в размере 252 329 руб, штраф, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Кранека" фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв в котором полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Кранека" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 01 августа 2016 года между истцом и ООО "Кранека" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру с условным номером 430, проектной площадью 44,0 кв.м, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес.

Согласно п. 2.1 договора цена объекта составляет 2 486 000 руб.

Согласно п.п.3.1.5, 1.6 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, подключенный к основным инженерным сетям и коммуникациям в срок не позднее 31 декабря 2017 года.

Обязательство по оплате договора истцом исполнено.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года с ООО "Кранека" в пользу фио взыскана неустойка за период с 01 января 2018 года по 22 августа 2018 года в размере 116 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 63 000 руб.

Объект долевого участия не введен в эксплуатацию и не передан участнику долевого строительства. Соглашение об изменении сроков передачи квартиры сторонами не подписано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 N 7-О, пунктах 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 23 августа 2018 года по 20 марта 2019 года подлежат удовлетворению.

С учетом заявления ответчика, суд счел размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 70 000 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца полагает, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженные неустойку, штраф, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств. Ссылается на то, что расчет неустойки в решении суда отсутствует, полагает, что неустойка с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ не могла составлять менее 134 223 руб. Считает необоснованными уменьшение судом размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что неустойка и штраф взысканы в завышенном размере, просрочка строительства многоквартирного дома произошла не по вине ответчика, а ввиду задержки АО "Мосводоканал" при согласовании тарифов по подключению строящегося объекта. Также указывает на то, что взысканный размер штрафа и неустойки влечет ухудшение финансового положения застройщика и может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков. Полагает что причинение ответчиком истцу морального вреда не доказано.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Неустойка за период с 23.08.2018 г. (с учетом предыдущего взыскания по 22.08.2018) по 20.03.2019 г. составляет 251 127,43 руб. (2 486 000х7,25%/300х209 (дней просрочки)х2).

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб, взыскав, соответственно, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Взысканные с учетом уменьшения неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом.

Оснований для еще большего уменьшения, либо для увеличения неустойки, штрафа по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на применении п. 6 ст. 395 ГК РФ к неустойке не основаны на законе.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных норм закона, невозможность уменьшения неустойки ниже предела, установленного п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ установлена для случаев нарушения денежного обязательства.

Соответствующее толкование дано и в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где разъяснено, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГПК РФ при уменьшении неустойки неприменимы.

Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, учитывая степень перенесенных истцом неудобств и степень вины ответчика.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, поскольку документа, подтверждающего ее оплату в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Кранека" фио - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КРАНЕКА" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи