Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38644/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е, Князева А.А,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Кранека" по доверенности Комарова В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кранека" в пользу Мартыновой Г.В. неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Кранека" в пользу Региональной общественной организации общество по защите прав потребителей "Рубеж" штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО "Кранека" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 2 750 руб,

установила:

Истец Региональная общественная организация общество по защите прав потребителей "Рубеж", действующая в интересах Мартыновой Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Кранека" с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку в размере 184 614,83 руб, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мартыновой Г.В. и ООО "Кранека" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N., по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 468, проектной площадью 26,39 кв.м, находящуюся по адресу по адресу:... По условиям Договора передача квартиры и принятие её участником осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента квартира не передана.

Представитель ОЗПП "Рубеж" по доверенности Гуденко В.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Мартынова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Кранека" на основании доверенности Комаров В.В. явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит представитель ответчика ООО "Кранека" по доверенности Комаров В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное толкование норм материального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мартыновой Г.В. и ООО "КРАНЕКА" был заключен договор участия в долевом строительстве N., предметом которого является квартира, расположенная по адресу:.., условный номер., проектной площадью 26,39 кв. м, согласно условиям договора срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего момента квартира не передана.

Обязательства Мартыновой Г.В. по оплате договора в размере 1 319 500 руб. полностью исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. между Мартыновой Г.В. и ответчиком подписано соглашение о переносе срока сдачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. Мартынова Г.В. обратилась в ОЗПП "Рубеж" с жалобой.

Согласно расчету истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ... составляет 184 070,25 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что просрочка в строительстве многоквартирного дома вызвана отсутствием договора на присоединение к водоснабжению объекта. ДД.ММ.ГГГГ. АО "Мосводоканал" за N... выданы предварительные технические условия с точкой присоединения... ООО "КРАНЕКА" обратилось в АО "Мосводоканал" с просьбой корректировки предварительных технических условий за N... от ДД.ММ.ГГГГ... АО "Мосводоканал" в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. за... уведомил, что ближайшим источником водоснабжения рассматриваемого жилого дома, является строящийся водопровод... мм, расположенный на расстоянии около 420 м от объекта после завершения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. Ближайшая сеть канализации АО "Мосводоканал" находится от объекта на расстоянии около 1000 м. ДД.ММ.ГГГГ... ООО "КРАНЕКА" обратилось в АО "Мосводоканал" с заявкой N... на заключение договора на присоединение объекта к сетям согласно техническим условиям. Так как потребление объекта составляет 500 м3/сутки, АО "Мосводоканал" не имеет утвержденной тарифной ставки на данный объект и указанным объемом потребления. В связи с этим, АО "Мосводоканал" подал заявку на утверждение тарифа по подключению строящегося объекта в Комитет по тарифам и ценообразованию. На данный момент договор находится на стадии оформления. Изложенные обстоятельства негативным образом сказались на выполнении строительства многоквартирного жилого дома в указанные в договоре сроки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310, 330. 333, 421 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закон а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 N 7-О, пунктах 2, 10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ...

При этом неустойку в заявленном истцом размере суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 80 000 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. и на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей" с учетом заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, взыскан штраф в пользу Мартыновой Г.В. в размере 20 000 руб. и в пользу ОЗПП "Рубеж" соответственно в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 2 750 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что неустойка взыскана в завышенном размере, просрочка строительства многоквартирного дома произошла не по вине ответчика, а ввиду изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора долевого участия в строительстве, а именно ввиду задержки АО "Мосводоканал" при согласовании тарифов по подключению строящегося объекта, деятельность которого связана с деятельностью ответчика. Также указывает, что взысканный размер неустойки влечет ухудшение финансового положения застройщика и может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения, ввиду следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц, в данном случае АО "Мосводоканал".

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в непередаче объекта в установленные договором сроки.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцу были направлены уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и проект дополнительного соглашения об изменении условий ранее заключенного договора о продлении сроков передачи объекта, от подписания которого истец уклонился, судебная коллегия находит несостоятельным.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации, соответствующих доказательств представлено не было.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела готовность дома была 90%, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения не имеет.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи