Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38668/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е, Князева А.А,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, дело по апелляционной жалобе представителя истца Авериной М.В. по доверенности Какуберия Н.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аверинойй М.В. к ООО "ХКФ Банк" о закрытии банковского счета, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ХКФ Банк" о закрытии банковского счета, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами заключен кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был открыт банковский счет N... Истцом было передано ответчику заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ... Данное требование ответчиком не было исполнено, в связи с чем истец просит суд обязать ответчика закрыть счет N... по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом судебными повестками, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Авериной М.В. по доверенности Какуберия Н.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное толкование норм материального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был открыт банковский счет N...

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направил письмо с требованием предоставить копии документов по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе копию договора на открытие банковского счета, однако банк не ответил на требование.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о закрытии указанного счета, однако ответчик счет не закрыл.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 407, 420-421, 450, 807, 809, 859 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату осуществляются путем использования открытого на имя истца счета. Закрытие счета по требованию истца по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по закрытию банковского счета N... в рамках кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований о закрытии счета, отказано в производных требованиях истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В своей жалобе истец выражает несогласие с решением суда, полагая, что расторжение договора банковского счета не влияет на исполнение кредитного договора, договор не связан с кредитным договором.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. 421 ГК РФ о свободе граждан в заключении договора, а также нормами ст. 845 ГК РФ, регламентирующими условия договора банковского счета, судебная коллегия отмечает, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ.

При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

В силу ч. 4 ст. 859 ГК РФ и Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента, однако, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи