Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-38818/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционным жалобам Карпулова Р.А. и п редставителя ООО "Рождествено" по доверенности Новикова С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Карпулова Р. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" в пользу истца Карпулова Р. А. неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу, - отказать.

Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" гос ударственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 1 250 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпулов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РОЖДЕСТВЕНО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N... от 07.02.2017г. Согласно указанному договору ответчик обязался не позднее 30.06.2018г. передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры, проектной площадью..кв. м, расположенной в корпусе., секции.., по строительному адресу: г....

Истец все обязанности по договору исполнил надлежащим образом и в срок.

До настоящего времени квартира истцу не передана, указанный жилой дом в эксплуатацию не введен.

В связи с этим за период с 01.07.2018г. по 26.12.2018г. с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи квартиры.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку с учетом уточненных требований с 01.07.2018г. по 26.12.2018 в размере 441 868,70 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Магомедовой Ш.А, которая исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика на основании доверенности Головинский М.И. явился, против удовлетворения исковых требования возражал, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное решение, об отмене и изменении которого просят по доводам апелляционных жалоб истец и представитель ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Рождествено" - Забродина А.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Птицефабрика "Красногорская" и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N... от 06.06.2016г.

07.02.2017г. между АО "Птицефабрика "Красногорская" и истцом заключен договор N... уступки прав требований по договору по договору участия в долевом строительстве N... от 06.06.2016г.

Согласно договору участия в долевом строительстве N... от 06.06.2016г. ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру,...

Согласно договору срок сдачи квартиры определен не позднее не 30.06.2018г.

В предусмотренный договором срок квартира истцу передана не была.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.07.2018 по 26.12.2018 в размере 441 868,70 руб. из расчета стоимости квартиры в размере 4 777 819,80 руб, которые были оплачены истцом в счет исполнения по договору уступки, заключенному между истцом и АО "Птицефабрика "Красногорская".

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался. Ответчик выразил несогласие с расчетом неустойки.

Проверив представленные стороной истца и стороной ответчика расчеты неустойки, суд правомерно согласился с доводами ответчика о том, что в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ в данном случае размер неустойки необходимо исчислять, исходя из цены договора долевого участия в строительстве NММ-8-ИК от 06.06.2016 года, составляющей 764 198,57 руб. из расчета: 436536552,56 руб. (стоимость по договору участия в долевом строительстве / 23243,53 кв. м (площадь помещений).

Кроме того, между ответчиком и АО "Птицефабрика "Красногорская" заключено дополнительное соглашение N1 от 20.10.2016 к договору участия в долевом строительстве N... от 06.06.2016г, в соответствии с которым стороны согласовали срок передачи объектов участнику долевого строительства не позднее 01.09.2018.

Таким образом, на момент заключения истцом договора уступки права требования N... от 07.02.2017 срок исполнения обязательства ответчика по передаче объекта был установлен не позднее 01.09.2018.

Поскольку 01.09.2018 года являлся выходным днем, период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ окончился 03.09.2018 г. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с 03.09.2018 г. по 26.12.2018 г. и составляет 45 406,13 руб. из расчета 764 198,57 Ч 115 Ч 2 Ч 1/300 Ч 7.75%

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 30 000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Рождествено" штраф в размере 15 000 руб. в пользу истца с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки и штрафа необоснованны, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "РОЖДЕСТВЕНО", в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) и штрафа, применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи