Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-38836/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Шереметьево-4" Кривошеина Б.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайлина А. С, Михайлиной Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" в пользу Михайлина А. С. неустойку в размере 1000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 505 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 421 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" в пользу Михайлиной Т. В. неустойку в размере 1000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 505 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 500 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Михайлин А.С, Михайлина Т.В. обратились в суд с иском, уточненном в ходе рассмотрения дела, к ООО "Шереметьево-4" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 19 июня 2014 года между Михайлиным А.А, Михайлиной Т.В. и ООО "Шереметьего-4" был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого Ответчик обязался в срок до 10 мая 2015 года передать истцу квартиру общей площадью... кв.м. с условным номером., расположенную по строительному адресу:...

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцы исполнили надлежащим образом, однако в нарушение условий договора квартира до сих пор не была передана истцам, т.е. нарушены сроки передачи, в связи с чем истцы просят суд взыскать с ответчика в неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 3 244 272 руб. 00 коп. в пользу каждого истца в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца в равных долях, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу, расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб, госпошлину в размере 19 421 руб. 00 коп.

Истец Михайлин А.С, истец Михайлина Т.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Каширской З.В.

Представитель истцов Каширская З.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам изложенным в иске, с учетом дополнений.

Ответчик ООО "Шереметьево-2" в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Шереметьево-4" Кривошеин Б.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Шереметьево-4" не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Михайлина А.С, Михайлину Т.В, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 июня 2014 года между Михайлиным А.А, Михайлиной Т.В. и ООО "Шереметьего-4" был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого Ответчик обязался в срок до 10 мая 2015 года передать истцу квартиру общей площадью... кв.м. с условным номером 17, расположенную по строительному адресу:...

Цена договора составила... коп. Обязательства истцов по оплате денежных средств по договору в указанном размере исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В установленные договором сроки истцам квартира не была передана. Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 6 ст. 8 того же закона если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, суд полагал обоснованными требования истцов о взыскании неустойки и удовлетворил требования истцов о взыскании неустойки за период с 11 мая 2015 года по 07 июня 2018 года, поскольку доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самих истца, суду представлено не было. Действия или бездействие компетентного органа при решении вопроса о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, по смыслу ст. 401 ГК РФ, не относятся к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащее исполнение обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По состоянию на 07 июня 2018 (период просрочки исполнения обязательства с 11.05.2015 по 07.06.2018) размер неустойки составляет 3 244 272 руб. 00 коп. С учетом отсутствия возражения ответчиком представленного расчета, суд пришел к выводу, что данный расчет истцов верный и обоснованный.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика, применил к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб. в пользу каждого истца.

Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома в установленный срок, истцы вправе требовать с ООО "Шереметьево-4" денежную компенсацию морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО "Шереметьево-4" в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому и штраф в пользу истцов в размере 505 000 руб. (1000 000+10 000)/2 в пользу каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя, которые с учетом категории дела и объема оказанных услуг, документального подтверждения несения данных расходов, суд определилв 15 000 руб.

Также судом были взысканы в пользу истцов расходы на оплату госпошлины в размере 19 421 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика была взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 6 500 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не может быть принят во внимание в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из фактических обстоятельств дела, причин нарушения срока исполнения обязательств, периода просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы ответчика оснований полагать чрезмерным размер судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Коротова Е.Г.

Дело N 33-38836/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Шереметьево-4" Кривошеина Б.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: