Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-38943/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Шмыговского Д.И. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шмыговского Д.И. к ООО "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" о взыскании заработной платы, выплат за неиспользованный отпуск на момент увольнения, выплат при увольнении по соглашению сторон, выплат по авансовым отчетам, процентам за задержку всех выплат - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" к Шмыговскому Д.И. о признании дополнительного соглашения незаключенным, признании недействительной сделки - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шмыговский Д.И. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт", с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ПК РФ, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 67 928, 55 руб, задолженность по заработной плате в виде компенсационной выплаты к базовому окладу по дополнительному соглашению от 17.07.2017г. к трудовому договору, с применением районного коэффициента 1,7 и процентной надбавки за работу в районах Крайнего севера 50% за август-октябрь 2017г. в размере 981 442, 72 руб, взыскать компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 7 дней в размере 20 096, 51 руб, выходное пособие в размере 1604 970 руб, расходы по авансовым отчетам в размере 53 540 руб, проценты за просрочку выплат в размере 365 015, 65 руб, неустойку в размере 30 092, 99 руб. за каждый день, с момента подачи уточненного иска и до вынесения решения судом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 11.10.2016 по 05.10.2017 в должности первого заместителя генерального директора по производству, по трудовому договору N0000063 от 11.10.2016г, с должностным окладом в размере 25855 руб. в месяц, что соответствует 0,5 ставки. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.07.2017 за выполнение дополнительного объема работы, работодатель обязался выплачивать ежемесячно компенсационную выплату в размере 230 000 руб. к базовому окладу. 04.10.2017 трудовой договор с истцом расторгнут по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, в связи с подписанием соглашения о расторжении трудового договора 05.10.2017г. и увольнении Шмыговского Д.И. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере пяти заработных плат по трудовому договору, включая все суммы по Дополнительному соглашению (п.1.20, и компенсации за неиспользованный отпуск. В нарушении ст.ст. 127, 140 ТК РФ работодатель п ри увольнении с истцом расчет не произвел, не начислил заработную плату за август- сентябрь 2017г. с учетом условий дополнительного соглашения от 17.07.2017г. и районного коэффициента в размере 160 000 руб, не выплатил компенсационную выплату в размере 229 740 руб, зарплата за октябрь 2017 г. произведена без учета районного коэффициента 41 818, 18руб, не выплачена начисленная сумма за октябрь 2017 г. в размере 10 442,73 руб, а также за август - октябрь 2017 г. за счет увеличения с районным коэффициентом 302532,69 руб, процентная надбавка на ежемесячную компенсационную выплату к базовому окладу за август-октябрь 2017 г. в размере 236 909, 09 руб, а также не выплачены средства по авансовым отчетам на сумму 53 540 руб.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика по доверенности Куминова Ю.Н. в суде требования по иску не признала, по основаниям отзыва на заявление приобщенного судом и предъявила встречные исковые требования к Шмыговскому Д.И, с учетом уточненного искового заявления просила признать дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.07.2017 г. незаключенным и недействительным, ссылаясь в обоснование требований на то, что трудовой договор и дополнительное соглашение к нему были подписаны родственниками (отец и сын), поэтому дополнительное соглашение об увеличении выплат истцу является мнимой сделкой, направленной на получение истцом денежных средств за счет ответчика.

В апелляционной жалобе Шмыговский Д.И. просит отменить решение суда в части отказа ему в иске, исковые требования его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт", в заседание судебной коллегии повторно не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания равно как и сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, выслушав представителей Шмыговского Д.И. по доверенностям Лященко С.А, Пономареву О.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Шмыговскому Д.И. по следующим основаниям.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2016 года между ООО "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" в лице генерального директора Шмыговского И.П. и Шмыговского Д.И. заключен трудовой договор N 0000063, согласно которому работник Шмыговский Д.И. принят на работу на должность первого заместителя генерального директора по производству, с должностным окладом 25855 руб. в месяц, что соответствует 0,5 ставки. Также условиями трудового договора (п. 4.1.2 - 4.1.10) предусмотрена ежемесячная стимулирующая персональная надбавка; ежемесячная надбавка к должностному окладу за допуск к государственной тайне; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера; премии; ежемесячные доплаты за работу в полевых условиях; ежемесячная компенсация за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля; другие вознаграждения.

17 июля 2017 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу, помимо основной работы, поручается выполнение в пределах установленной продолжительности рабочего дня за дополнительную плату работа по расширению зоны обслуживания и увеличение объема работ, с выплатой компенсации к базовому окладу в размере 230 000 руб. без учета НДФЛ.

Копия трудового договора приобщена судом к материалам дела (л.д.12), и ответчиком не оспаривалось выполнение истцом трудовых обязанностей и подписание данного трудового договора с истцом.

Также к материалам дела приобщена копия трудовой книжки Шмыговского Д.И, согласно которой 11 октября 2016 года он принят на работу в ООО "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" на должность заместителя генерального директора по производству, в качестве документа, на основании которого внесена соответствующая запись, указан приказ N63 от 11.10.2016г. (л.д.40).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что при увольнении не выплачена зарплата, компенсация за неиспользованный отпуск, в том числе с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2017г, компенсация расходов по авансовым отчетам.

Разрешая спор и отказывая Шмыговскому Д.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" о взыскании невыплаченной зарплаты при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении по соглашению сторон, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 15, 16, 56, 6 7 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие между сторонами трудовых правоотношений, в рамках подписанного трудового договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а нормы материального права применены судом неверно.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Вместе с тем, в суде первой инстанции заключение трудового договора с истцом представителем ответчика не оспаривалось, обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу работника, приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие на основании трудового договора с истцом, связаны с использованием личного труда истца, установлением ему 0,5 ставки, неполного рабочего времени, истцом соблюдались установленные должностные обязанности и требования режима труда у ответчика, размер выплачиваемого вознаграждения предусмотрен трудовым договором, и подтвержден в суде расчетными листками представленными ответчиком, справкой 2-НДФЛ, сведениями о перечислениях в пенсионный фонд, и признает несостоятельным утверждение суда о том, что не имеется оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми со ссылкой на те обстоятельства, что истец не представил доказательств выполнения им трудовых обязанностей, подчинения Правилам внутреннего трудового распорядка, а представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанций при рассмотрении исковых требований о взыскании невыплаченной зарплаты, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем не определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца Шмыговского Д.И. в части взыскания невыплаченной зарплаты при увольнении в размере 79229,90 руб, указанной как задолженность перед работником в расчетном листке за октябрь 2017г. представленного ответчиком (л.д.140), начисленной с учетом суммы зарплаты, командировки, компенсации за неиспользованный отпуск, районного коэффициента и северной надбавки, исходя из условий трудового договора и должностного оклада установленного истцу.

При этом оснований к взысканию сумм по дополнительному соглашению судебная коллегия не усматривает, с учетом того, что данное дополнительное соглашение от 17.07.2017г. предусматривает выплаты компенсационного характера к базовому окладу в размере 230 000 руб, за выполнение дополнительного объема работы, тогда как истцом выполнялась работа на 0,5 ставки, и данная выплата Коллективным договором ООО "Юганск НИПИ" не предусмотрена, расширение объема выполнения работ Шмыговским Д.И. в суде подтверждено не было.

Кроме того, установление истцу дополнительной компенсации к должностному окладу в размере 230 000 руб. финансовыми возможностями Общества в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не обосновано, при этом из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 25.12.2018г. следует, что в отношении ООО "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" была введена процедура банкротства - наблюдение. Каких-либо доказательств того, что указанный размер выплат и иные условия дополнительного соглашения трудового договора истца соответствуют условиям Коллективного договора (п.5), в материалы дела также не представлено, стороной ответчика отрицается.

С учетом изложенного, при рассмотрении судом вопроса о праве работника на получение выплат при увольнении, должны быть учтены положения действующего законодательства, условий трудовых договоров и соглашений к ним, фактические обстоятельства их заключения, а также должен соблюдаться баланс между законными интересами работника и работодателя и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом ( ст. 10 ГК РФ), в связи с чем в данной части требования по иску Шмыговского Д.И. о взыскании невыплаченной зарплаты с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2017 удовлетворению не подлежат.

При этом решение в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о признании дополнительного соглашения от 17.07.2017 незаключенным и недействительным, ответчиком не обжалуется, судебной коллегией проверяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Также материалами дела достоверно подтверждено, что 04.10.2017 Шмыговский Д.И. уволен из ООО "Юганск НИПИ" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании приказа N0000000152, подписанного директором Шмыговским И.П, с которым истец ознакомлен 04.10.2017 (л.д. 20).

Из объяснений истца следует, что, работая в должности заместителя генерального директора Общества с 11.10.2016, намерения прекратить трудовые отношения с работодателем он не имел, в связи заключением соглашения об увольнении 04.10.2017г. предусмотрена выплата выходного пособия в размере пяти заработных плат по трудовому договору.

В рассматриваемом случае на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при заключении указанного соглашения от 04.10.2018 как со стороны работника, так и со стороны работодателя, на нарушение законных интересов работодателя или его учредителя ответчик не указывает, такое соглашение подписано директором, указанная компенсация не была выплачена работодателем.

Так, трудовое законодательство, в частности Трудовой кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при его увольнении по соглашению сторон; вместе с тем, трудовое законодательство не содержит и запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере.

Так, в силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства ( ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст. ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.

Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора ( части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий ( Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 388-О).

При таких данных, само по себе заключение сторонами трудового договора соглашения о его расторжении, в том числе с выплатой работнику денежных средств (выходного пособия, компенсации и. т.д.) не свидетельствует о его незаконности и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в их выплате работнику, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями, в связи с чем отказ работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишит работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, учитывая, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.

При таких данных, с ООО "Юганск НИПИ" в пользу Шмыговского Д.И. подлежит взысканию денежная выплата при увольнении в размере 222930 руб. 87 (44586,17 руб. x 5), исходя из расчета среднего заработка по справке расчету представленному ответчиком (л.д. 137) и не опровергнутого истцом (535034,11 руб. : 12 мес.), что соответствует выплате, указанной в соглашении об увольнении от 04.10.2017, подписанном сторонами трудового договора.

Учитывая, что указанные суммы выплат истцу при увольнении не произведены, то возложение на работодателя материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты зарплаты при увольнении за период с 05.10.2017 по 16.09.2019, что составляет 711 календарных дней, в размере 102579,34 руб. ( 302160,77 руб. x 7% : 150 x 711 дн.).

Судебная коллегия отменяя решение в части отказа в иске Шмыговскому Д.И. и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, полагает, что требования по иску о взыскании расходов по авансовым отчетами отчетам в размере 53540 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ представления таких отчетов до увольнения ответчику материалы дела не содержат, как и не опровергают обстоятельств по их оплате, с учетом того, что истцом выписок по счету из банка по перечислениям от ООО "Юганск НИПИ" в суде представлено не было.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7250 руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года отменить в части отказа в иске Шмыговскому Д.И, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Шмыговского Д.И. к ООО "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" в пользу Шмыговского Д.И. невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79229,90 руб, выходное пособие в размере 222930,87 руб, компенсацию за задержку выплат 102579,34 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7250 рублей.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмыговского Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи