Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39432/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В,

и судей Антоновой Н.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Осипова А.Ю. по доверенности Аванесова Ю.П, представителя ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности Маликовой М.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Осипова А. Ю. к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Стройкомплекс "Говорово" в пользу Осипова А.Ю. неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, убытии в размере 240 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 294 рубля 83 копейки, всего: 641 294 рублей 83 копеек.

Взыскать с ООО Стройкомплекс "Говорово" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Осипов А.Ю. обратился с иском в суд к ООО Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2016г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., предметом которого является квартира, расположенная по адресу:...

Согласно договору, срок сдачи квартиры определен не позднее 01.01.2018г.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018г. по 07.08.2018г. в размере 845 965,99 руб, компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб, убытки, связанные с наймом жилья в размере 413 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 294,83 руб.

В судебном заседании истец Осипов А.Ю, его представитель Аванесов Ю.П. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика на основании доверенности Маликова М.А. явилась, исковые требования не признала, представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО Стройкомплекс "Говорово" - Маликова М.А. по доводам апелляционной жалобы. Представитель Осипова А.Ю. - Аванесов Ю.П. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Осипова А.Ю, представителя истца - Аванесова Ю.П, представителя ответчика ООО Стройкомплекс "Говорово" по доверенности Макарова О.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 23 марта 2016г. между истцом и ООО "Стройкомплекс "Говорово" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...

Согласно п.п. 1.4, 2.1, 2.1.1 указанного договора, застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение (квартиру), состоящее из... расположенное на... этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу:...

Согласно договору, срок сдачи квартиры определен не позднее 01 января 2018г. (п. 6.1. Договора).

Обязательства по договору со стороны истца полностью исполнены, оплата произведена в размере... руб.

Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи объекта долевого участия Осипову А.Ю, квартира передана истцу по акту приема-передачи 07 августа 2018 года.

Истцом в рамках досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, данная претензия была оставлена без удовлетворения (л.д. 14-16).

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01 января 2018 года по 07 августа 2018 года и, учитывая, что за указанный период исчисленный размер неустойки составил 845 965,99 руб, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 450 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны. Из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово". В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, необоснованны, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные переживания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку судом установлено, что права Осипова А.Ю. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 руб.

Также суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что Осиповым А.Ю. представлено достаточно допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что именно в результате противоправных действий ответчика он вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судебная коллегия находит не обоснованным вывод суда о доказанности прямой причинной связи между нарушением срока передачи объекта долевого строительства и необходимостью истца арендовать иное жилье.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 01 января 2018 г, обязательства застройщика по передаче истцу квартиры исполнены 07 августа 2018 года.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом Договора N... найма квартиры от 01 марта 2017 года, заключенного между Осиповым А.Ю. и ИП Волощуком С.Д, срок найма жилого помещения - квартиры N.., расположенной по адресу: г. Москва,.., определен до 31 января 2018 года с правом продления по согласованию сторон (л.д. 18-19).

В договоре N... найма жилого помещения от 01 февраля 2018 года срок найма указанной квартиры пролонгирован до 31 декабря 2018 года (л.д. 21-22).

Судебная коллегия полагает, что ни суду первой, ни апелляционной инстанций истцом не представлено достаточных доказательств в необходимости снимать жилое помещение в ЦАО г. Москвы (Смоленский бульвар), учитывая, что объект долевого строительства территориально находится в другом районе города Москвы (г. Москва, г. Московский). Среднерыночная стоимость аренды жилья в центральном районе г.Москвы значительно отличается от стоимости жилья за пределами МКАД.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в представленных истцом договорах, в качестве совместно проживающих в квартире с нанимателем указана также Кузовчикова А... И, которая стороной договора участия в долевом строительстве дома N... от 23 марта 2016 года не является. Расходы по оплате аренды жилья в том числе за проживание третьего лица не могут быть возложены на ответчика.

Также из материалов дела усматривается, что истцом оплата по договорам найма квартиры производилась с лицевого счета Осипова А.Ю, принадлежащего ему как Индивидуальному предпринимателю (л.д. 35-45).

Судебная коллегия учитывает, что согласно условиям договора долевого участия (п. 5.1.4) квартира подлежала передаче истцу без внутренней отделки. При таком положении у истца очевидно отсутствовала возможность произвести ремонт и вселиться в квартиру в тот период, за который он просил взыскать с ответчика убытки.

Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам, истец не представила доказательств невозможности проживания в месте регистрации и необходимости найма жилого помещения в г.Москве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы истца, связанные с наймом жилого помещения, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием ответчика, суду первой инстанций не представлено.

Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, судебной коллегией не установлено.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, неверно оценил собранные по делу доказательства, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Осипова А.Ю. к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании убытков подлежит отмене по п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в данной части нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения в сумме 240000 руб, отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Осипова А. Ю. к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: