Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39531/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В, Князева А.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Каракулина В.С. по доверенности Клещенка К.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Каракулина В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" в пользу Каракулина В. С. неустойку в размере 35 000 руб, штраф 5000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы на юридические услуги 5000 руб, нотариальные расходы 1400 руб, а всего 51 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 1742 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Каракулин В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РОЖДЕСТВЕНО" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018г. по 05.03.2019г. в размере 798 507,04 руб, неустойку за период с 06.03.2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на представителя в размере 50 000 руб, нотариальные расходы в сумме 1 400 руб, штраф.

В обоснование иска указал, что 13.12.2016 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик не позднее 30.06.2018 года должен передать истцу объект недвижимости. Стоимость по договору составила... руб, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости до настоящего времени не передан истцу.

Представитель истца - Клещенок К.В. в заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Головинский М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Каракулина В.С. по доверенности Клещенок К.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика ООО "РОЖДЕСТВЕНО" не явились, извещены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2016 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик не позднее 30.06.2018 года должен передать истцу объект недвижимости.

Стоимость по договору составила... руб, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости до настоящего времени не передан истцу.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Период просрочки указан истцом по состоянию на 05.03.2019 года в размере 798 507,04 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.07.2018 г. по 05.03.2019 года, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 798 507,04 руб, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 35 000 рублей, полагая данный размер разумным и достаточным.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

На основании ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей, установив, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд взыскал с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб. в пользу истца.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, нотариальные расходы в сумме 1 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 742 руб, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа при установленных по делу обстоятельствах.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что, снижая размер неустойки, штрафа, и определяя размер взыскания указанных сумм, суд первой инстанции не учел, что ответчик в своих возражениях на иск просил определить суммы взыскания с него неустойки в размере большем, чем определилсуд первой инстанции.

Так, в письменных возражениях на иск от 04.03.2019 г. (л.д. 74-77) ответчик просил суд снизить размер неустойки до 181 716,27 руб.

Судебная коллегия учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку снижение размера неустойки без обоснованного заявления ответчика об этом невозможно, постольку невозможно также произвольное снижение судом неустойки до размера меньшего, чем указан в соответствующем ходатайстве ответчика.

Иной подход нарушил бы принцип диспозитивности в гражданском процессе, согласно которому участники судебного процесса вправе действовать по своему собственному усмотрению, самостоятельно определяя объемы и способы защиты своих прав.

Суд первой инстанции данных обстоятельств не учел, произвольно снизил размер неустойки до пределов меньших, чем были указаны в отзыве ответчика на иск, нарушив тем самым требования процессуального закона.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным в соответствии с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика сумму неустойку за период с 02.07.2018 по 05.03.2019 в размере 250 000 руб, полагая такой размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком перед истцом.

В связи с изменением решения в части размера неустойки, также подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом ст. 333 ГК РФ определен судебной коллегий в размере 50 000 руб.

Поскольку судебная коллегия полагает необходимым изменить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению также размер государственной госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

В остальной части судебная коллегия находит решение подлежащим без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, как не содержащие оснований для отмены решения суда в иной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года изменить в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Каракулина В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" в пользу Каракулина В. С. неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 6000 руб.

Председательствующий

Судьи