Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39535/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Гришина Д.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Адакта" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года по делу по иску Гавриленко Ю.А. к ООО "Адакта" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года исковые требования Гавриленко Ю.А. к ООО "Адакта" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат были удовлетворены.

На указанное решение ООО "Адакта" подана апелляционная жалоба, при этом апелляционная жалоба подписана Татарницевой О.Ю, то есть лицом, уполномоченным от имени ООО "Адакта" представлять интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Изучив апелляционную жалобу ООО "Адакта" и материалы дела, судебная коллегия полагает, что данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков.., суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, 09 января 2019 года ООО "Адакта" в лице Генерального директора Жвания Г.Н. выдана доверенность Татарницевой О.Ю. на представление интересов общества, из содержания данной доверенности усматривается, что Общество уполномочило Татарницеву О.Ю. осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия от имении ответчика, в соответствии со ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом "Об исполнительном производстве", Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", между тем, указания на наличие у Татарницевой О.Ю. полномочия на подачу апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции данная доверенность не содержит, следовательно, апелляционная жалоба ответчика, подписана лицом без имеющихся на то полномочий, что исключает возможность однозначно утверждать о наличии волеизъявления самого ответчика на ее подачу.

Поскольку в судебное заседания суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащую доверенность, предоставляющую право на подписание апелляционной жалобы означенному лицу не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления данной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Адакта" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи