Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39539/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего Климовой С.В,

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Цыганкова В.А. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цыганкова В.А. к

ООО "ФИНВАЛ" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Цыганков В.А. обратился в суд с иском к ООО "ФИНВАЛ" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, он работал в ООО "ФИНВАЛ" с 01 октября 2018г. в должности диспетчера автостанции. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. К трудовым обязанностям истец приступил по указанию Киселёва И.М, который принимал истца на работу и которому он предоставил необходимые документы для оформления трудового договора. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 50000 руб, ежемесячно, при графике работы 3/3. Фактически за все время не выплатили заработную плату. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются выданным на имя истца пропуском на автостанции: Щёлковская, Тушинская, Красногвардейская, также электронным отчётом ведения статистики пассажиропотока в графике расписания движения междугородних автобусов компании "ФИНВАЛ". И стец просил суд установить факт трудовых отношений в период с 01.10.2018г. по 17.12.2018г.; обязать ООО "ФИНВАЛ" внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 01.10.2018 г, по 17.12.2018 г.; взыскать неполученную заработную плату в размере 100000 руб. и компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал и по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Протон" о месте и времени рассмотрения дела уведомлялось, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная трудовая инспекция г. Москвы о месте и времени рассмотрения дела уведомлялось, своего представителя в суд не направило.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Цыганкова В.А.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора ( ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства ( ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вопрос о принятии истца на работу в установленном порядке с руководителем организации ООО "ФИНВАЛ" согласован не был, приказ о приеме на работу истца не издавался, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовая книжка работодателю истцом не передавались, доказательств подтверждавших фактический допуск истца к работе в какой -либо должности непосредственно в ООО "ФИНВАЛ" материалы дела не содержат, а должность на которую указывает истец, отсутствует в штатном расписании ответчика.

Также в суде первой и апелляционной инстанции истец также не оспаривал, факт того, что заявление о приеме на работу в ООО "ФИНВАЛ" он не подавал, трудовой договор не оформлялся, вопрос о трудоустройстве с руководителем ООО "ФИНВАЛ", не решался, трудовую книжку для оформления истец не передавал.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что принимал его на работу Кисилев И.М, тогда как в табеле учета рабочего времени работников ООО "ФИНВАЛ" и книге учета движения учета трудовых книжек, Кисилев И.М. как работник ответчика отсутствует, полномочия его по приему работников на работу и подписанию трудового договора материалы дела не содержат.

Обстоятельства выполнения Цыганковым В.А. в ООО "ФИНВАЛ" трудовых обязанностей также не подтверждены в суде представленными доказательствами: штатным расписанием, сведениями о застрахованных лицах за 2018г, табелями учета рабочего времени и книгой движения трудовых книжек, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Согласно представленному суду штатному расписанию ООО "ФИНВАЛ", должность диспетчера в штатном расписании отсутствует.

Согласно условиям договора NФ55-23/2018 от 23.08.2018г. между ООО "ФИНВАЛ" и ООО "ТК "55-я Параллель", услуги по диспетчерскому управлению пассажирскими автомобильными перевозками ООО "ФИНВАЛ" оказывает ООО "Протон".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цыганкову В.А, заявленных к ООО "ФИНВАЛ", суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя, суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами судом не был установлен, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Цыганкова В.А. о взыскании заработной платы, внесении сведений о работе в трудовую книжку.

Поскольку для взыскания компенсации морального вреда основанием является факт нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, суд обоснованно пришел к выводу об их отклонении.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было проведено полное, всесторонне и объективное рассмотрение дела, не учтена предоставленная истцом в материалы дела копия пропуска на автостанции: Щёлковская, Тушинская, Красногвардейская с датой от 14.12.2018г. (л.д.7), а также электронный отчёт ведения статистики пассажиропотока в графике расписания движения междугородних автобусов компании "ФИНВАЛ", не влекут отмену решения, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Цыганкова В.А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: