Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов Баркалова Ю.А. и Баркаловой С.Н,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 г, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Баркаловой С.Н, Баркалова Ю.А. к ПАО "Росбанк" об обязании внести дополнения в кредитный договор, обязании произвести перерасчет - отказать. ",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Баркалова С.Н, Баркалов Ю.А. обратились в суд с иском к ответчику ПАО Росбанк об обязании ответчика внести дополнения в кредитный договор N... от 15.08.2011 г, новую редакцию кредитного договора N... от 30.03.2015 г.; произведении перерасчёта произведённых заёмщиками платежей в счёт погашения долга по кредитному договору N... от 15.08.2011 г, новой редакции кредитного договора N... от 30.03.2015 г, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчёта на день заключения кредитного договора N... от 15.08.2011 г. - 28.8569 руб. за 1 у.е, путём зачисления сумм неосновательного обогащения в счёт погашения оставшейся части долга.

В обоснование исковых требований истцами указано на то, что между ними и ответчиком 15 августа 2011 г. был заключен кредитный договор, по которому выдан кредит сроком 302 месяца на приобретение недвижимости в размере 95.300,00 долларов США с годовой ставкой уплаты процентов в размере 9,50 годовых.

Списание долга производится аннуитентными платежами в размере 832,63 долларов США ежемесячно. 30 марта 2015 г. между истцами и ответчиком заключён кредитный договор N... (новая редакция с изменениями и дополнениями). Учитывая все обстоятельства, изменение курса доллара к рублю, исполнение обязательств по кредиту стало невозможным, поскольку ежемесячные выплаты составили 37.000,00 руб. в месяц. В настоящее время у истцов имеется задолженность перед банком в размере 90.298,75 долларов США из 95.300,00 долларов взятых в кредит. Данные обстоятельства являются нарушением прав истцов, возврат долга в порядке и размеры установленные кредитным договором невозможен по не зависящим от потребителя причинам, что является форс-мажорным обстоятельством, освобождающим истцов, нарушивших кредитные обязательства, при этом предпринявших все возможные меры к надлежащему исполнению обязательств, от ответственности.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель ответчика по доверенности Александрова Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Баркалову С.М. и представителя истцов по доверенности Романову М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что между истцами и ответчиком 15 августа 2011 г. был заключен кредитный договор N.., по которому выдан кредит сроком 302 месяца на приобретение недвижимости в размере 95 300 долларов США с годовой ставкой уплаты процентов в размере 9,50 годовых. Списание долга производится аннуитентными платежами в размере 832,63 доллара США ежемесячно.

30 марта 2015 г. между истцами и ответчиком заключен кредитный договор N... (новая редакция с изменениями и дополнениями).

В настоящее время у истцов имеется задолженность перед банком в размере 90.298,75 долларов США из 95.300,00 долларов взятых в кредит.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 450, 451 ГК РФ, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания для внесения изменения в согласованные сторонами условия кредитного договора, изменение курса валюты не изменяет размера кредитного обязательства, в то же время причиной, в связи с которой заемщики обратились с настоящим иском, является увеличение рублевого эквивалента, необходимого для покупки валюты, в которой производится исполнение кредитного обязательства. Однако абз. 2 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрен критерий разумности и осмотрительности, соблюдать который заемщики должны по характеру заключенного договора. Принимая на себя обязательства по кредитному договору, по мнению суда, истцы должны были учитывать возможность изменения курса валют, а также нести ответственность за несоблюдение кредитного договора на тех условиях, с которыми они согласились 15 августа 2011 года, с учётом изменений от 30 марта 2015 года.

В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что требования истцов о внесении изменений в кредитный договор не основаны на законе, поскольку действующее законодательство не накладывает на банк обязанности вносить изменения в кредитный договор.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку фактически они сводятся к несогласию с выводом суда о том, что изменение курса валют не является основанием, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса РФ, для изменения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При этом судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора ( п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Предположение заемщиков о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должников по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Между тем, возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означал бы возврат суммы займа не в полном размере, что нарушило бы имущественные права заимодавца, так как, установив фиксированный курс в рублях, суд фактически заменил бы договор займа в иностранной валюте договором займа в рублях, но по ставке, предусмотренной для займа в иностранной валюте и, таким образом, возложил бы на ответчика, как на кредитора, риск изменения курса валюты долга и риск изменения имущественного положения истов как должников.

Указанные выводы судебной коллегии в полной мере соответствуют разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2016 N 1019-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кравченко Андрея Анатольевича и Кравченко Надежды Михайловны на нарушение их конституционных прав статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд рассмотрел дело за одно судебное заседание, зная, что истцы не уведомлены о дате рассмотрения дела, не соответствуют действительности. О проведении досудебной подготовки истцы извещались судом посредством направления судебных повесток (л.д. 40). После подготовки дела к судебному разбирательству судебное заседание было назначено на 04 июля 2019 г. (л.д. 41), о чем лично под роспись был извещен представитель истцов - Романова М.В. (л.д. 42) с полным объемом процессуальных полномочий, в том числе специальных, подтверждающихся доверенностью от 25.02.2019 г. (л.д. 12), которая также подписывала исковое заявление от имени истцов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов Баркалова Ю.А. и Баркаловой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: