Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-40426/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при помощнике Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Рождествено" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Константинова А.Н. к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Константинова А.Н. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 55000 руб, в счёт компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 30000 руб, почтовые расходы 738 руб.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Константинов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 27.05.2016 г. с ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве N... многоквартирного дома; в качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным N по проекту 366, площадью 37,9 кв.м, в корпусе 10, на 25-м этаже по адресу: г... ; срок окончания передачи объекта долевого строительства с учётом дополнительного соглашения от 16.10.2018 г. был установлен не позднее 4-го квартала 2018 г.; 03.12.2018 г. был заключён договор уступки прав требования, по которому к нему перешли все права и обязанности по договору N... ; квартира ему по акту приёма-передачи не передана. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период 01.01.2019 г. по 16.03.2019 г. в размере 158343 руб. 35 коп, в счёт компенсации морального вреда 50000 руб, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 909 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда в апелляционной жалобе просит ООО "Рождествено".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 27.05.2016 г. между ООО "Рождествено" и Константиновым А.Н. был заключён договор участия в долевом строительстве... ; предметом договора является квартира со строительным N по проекту... общей площадью... стоимостью 4086280 руб. в многоквартирном жилом доме, корпус... по адресу:... ; п.2.8 договора был установлен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2018 г.; данный срок может быть изменён в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика; в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора; такое изменение осуществляется путём составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к договору; 16.10.2018 г. между ООО "Рождествено" и Константиновым А.Н. было подписано дополнительное соглашение к договору N.., по которому срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства был изменён - не позднее 31.10.2018 г.

Из материалов дела следует, что 03.12.2018 г. между Константиновым А.Н. и Константиновым А.Н. был заключён договор N... уступки прав требования по договору N... от 27.05.2016 г, по которому к истцу перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве; 23.03.2019 г. объект долевого строительства был передан истцу по акту приёма-передачи.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательство по оплате цены договора в полном объёме, что подтверждается представленными документами; свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок ответчик не исполнил; объект истцу в установленный срок передан не был. Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определён сторонами не позднее 31.10.2018 г, а передача объекта долевого строительства в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Рождествено" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку до 55000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 30000 руб, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. Согласно ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 738 руб. Оснований для возмещения иных почтовых расходов и по оформлению доверенности суд не усмотрел, поскольку доказательств, подтверждающих несение почтовых расходов в большем размере, истцом представлено не было; доверенность на представление интересов истца выдана не по конкретному делу, полномочия представителей не ограничены представительством в суде, имеют широкий круг полномочий. На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 2150 руб.

Решение истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Срок окончания передачи объекта долевого строительства был установлен в договоре с учётом дополнительного соглашения не позднее 30.10.2018 г..В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи. Ст.431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. По смыслу указанных законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определён в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определённого периодом времени, с учётом положений ст.191 ГК РФ, может являться чётко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока. Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым. Договором долевого участия в строительстве жилого дома была предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру дольщику до 30.10.2018 г..после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; иных конкретных календарных дат, либо периода, начало и конец которого можно определить конкретной датой, либо события, которое должно неизбежно наступить, в договоре не содержится, в связи с чем ответчик был обязан передать истцу квартиру не позднее указанной даты, но квартира в установленный договором срок истцу передана не была. Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканными судом суммами неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не могут служить основанием к изменению решения, поскольку, установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 55000 руб.; штраф был взыскан исходя из определённых судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда, которые были определены с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для повторного снижения размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ не имеется, как и оснований для снижения размера компенсации морального вреда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рождествено" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи