Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-41098/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Филипповой О.В, Дубинской В.К,

при ведении протокола помощником Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца С.В.А, представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Х.В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования С.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" в пользу С.В.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Феодосийская" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 100 (четырех тысяч ста) рублей,

установила:

С.В.А. обратился в суд с иском к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом уточненных исковых требований, за период с 01 июля 2018 года по 03 января 2019 года в размере 787 621 руб. 56 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 498 810 руб. 78 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, убытков по найму жилого помещения в размере 210 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 16 февраля 2018 года между ним и ООО СЗ "Феодосийская" был заключен договор N ГР-Д2/ДДУ-04-02-202/ФД-3114-БСТ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями, которого застройщик обязался не позднее 30 июня 2018 года построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: ***, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену. Истцом выполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 8 152 015 руб. 02 коп. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. 12 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, вызванной нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта недвижимости в установленный срок. Неустойка ответчиком не выплачена, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. Кроме того, истец указывает, что в период с 01 июля 2018 года по 03 января 2019 года им был заключен договор аренды квартиры, в которой он проживал. По указанному договору истец ежемесячно оплачивал 35 000 рублей, в связи с тем, что квартира истцу не была передана своевременно, истец понес расходы по оплате найма жилого помещения, которые просит взыскать с ответчика в размере 210 000 руб.

Истец С.В.А. и его представитель Д.О.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что квартира истцу передана 03 января 2019 года. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Просили взыскать неустойку за период с 01 июля 2018 года по 03 января 2019 года, период просрочки составляет 187 дней, компенсацию морального вреда, штраф, убытки по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг представителя. Просили исковые требования удовлетворить, возражали против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Феодосийская" по доверенности Х.В.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых просил взыскать неустойку согласно представленному ответчиком расчету за период с 01 января 2019 года по 03 января 2019 года с учетом реализации ответчиком п. 4.2 договора и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, полагая размер взыскиваемых неустойки и штрафа несоразмерным нарушенному обязательству. Просил исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, поскольку в действиях ответчика нет вины по причинению физических и нравственных страданий, а также отказать во взыскании расходов на представителя и во взыскании убытков по договору найма жилого помещения. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционных жалоб просят истец С.В.А, ответчик ООО СЗ "Феодосийская" в лице его представителя по доверенности Х.В.В.

Изучив материалы дела, выслушав истца С.В.А, представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Х.В.В, поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2018 года между истцом С.В.А. и ООО СЗ "Феодосийская" был заключен договор N ГР-Д2/ДДУ-04-02-202/ФД-3114-БСТ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями, которого застройщик обязался не позднее 30 июня 2018 года построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: ***, кв. 202, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 4.2 договора долевого участия N ГР-Д2/ДДУ-04-02-202/ФД-3114-БСТ предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен Застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 8 152 015 руб. 02 коп.

Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Как следует из объяснений сторон, данных в судебном заседании, а также из представленной копии акта приема - передачи квартиры, объект долевого строительства передан истцу 03 января 2019 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку.

При этом суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, учитывая, что 30 июня 2018 года являлся выходным днем, в связи с чем посчитал, что период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ГК РФ окончился 02.07.2018. Таким образом, суд указал, что неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с 03.07.2018 и за период по 02.01.2019 составляет 724 985 руб. 86 коп. (8 152 015, 02 x 7,25% : 300 x 184 дней x 2, где 7,25 % - ставка рефинансирования на 02.07.2018 - на дату окончания срока исполнения ответчиком обязательств).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд посчитал возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 130 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что пунктом 4.2 договора N N ГР-Д2/ДДУ-04-02-202/ФД-3114-БСТ, заключенного между сторонами, установлен предельный срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 года, суд нашел необоснованным, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры в срок, указанный в п. п. 2.14, 4.1 договора N N ГР-Д2/ДДУ-04-02-202/ФД-3114-БСТ. Перепроектирование сетей, затягивание сроков выполнения работ ПАО "МОЭК" и, как следствие, несвоевременное подключение к системам теплоснабжения, а также запрет в период проведения в г. Москве Чемпионата мира по футболу (лето 2018 г.) работ по подземной прокладке сетей и перемещению строительной техники в пределах г. Москвы, такими обстоятельствами судом не признаны. Судом принято во внимание, что застройщик, заключая 23 января 2017 года договор с ПАО "МОЭК", установилсрок фактического подключения объекта капитального строительства к системам теплоснабжения в течение 18 месяцев, т.е. до 23 июля 2018 года. Просрочка по исполнению договора, заключённого между застройщиком и ПАО "МОЭК", была вызвана лишь по вине ООО СЗ "Феодосийская", не предоставившего ПАО "МОЭК" утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 месяцев с момента заключения договора. Проведение указанного Чемпионата мира по футболу являлось запланированным мероприятием.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий и переживаний истца, характера допущенного нарушения, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 18 000 руб, принимая во внимание, что размер штрафа несоразмерен нарушенному обязательству, а также учитывая период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушением прав потребителя.

Разрешая требования истца о возмещении убытков по найму жилого помещения в размере 210 000, понесенных истцом за период с 01 июля 2018 года по 03 января 2019 года, суд оснований для удовлетворения заявленного требования не нашел, поскольку расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, которые удовлетворены частично, цену иска, категорию, сложность и длительность рассмотренного спора, фактическое участие представителя в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении досудебной претензии и искового заявления, а также в участии в судебном заседании, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "СЗ "Феодосийская" в доход бюджета г. Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере 4 100 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о чрезмерном и необоснованном снижении судом сумм неустойки и штрафа следует признать несостоятельными, так как неустойка и штраф рассматриваются как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка и штраф законными или договорными.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взысканный судом размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что им в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору были понесены дополнительные расходы по найму жилого помещения, является необоснованным. Отказывая в удовлетворении исковых требований С.В.А. в указанной части, суд справедливо исходил из того, что не усматривается причинно-следственной связи между несением истцом расходов на оплату аренды квартиры и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве. Действия истца по найму жилья совершены 21.04.2018 - до наступления срока сдачи объекта долевого строительства. Необходимость проживания в г. Москву представителем истца обоснована осуществлением трудовой деятельности в г. Москве. Однако действия по переезду в г. Москву являются следствием принятия решения самим истцом, а не действиями ответчика. Доказательств, что по вине ответчика истец был вынужден заключить договор аренды квартиры, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определен срок начисления и размер неустойки, несостоятельны, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В силу п. 4.2 договоров в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный в пункте 4.1 договора срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для застройщика.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору; доказательств, что в данном случае имели место непредвиденные обстоятельства, ответчиком не представлено. К онкретная причина задержки ввода объекта в эксплуатацию не связана с действиями истца и не влияет на его право получить своевременное исполнение обязательств по договору.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: