Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33а-5242/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г,Шаровой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по частной жалобе Бахарева Д.Л.на определение Московского городского суда от 24 июня 2019года, которым постановлено:

Назначить по административному делу судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли составленные ООО "Московская экспертиза независимая" отчёты N ***** от 27.03.2019 г. и N ****** от 01.04.2019 г. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *****, площадью 1 500,3 кв.м, расположенного по адресу: ***** строение 6 требованиям законодательства об оценочной деятельности, включая федеральные стандарты оценки и другие акты уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

2. Подтверждается ли стоимость указанного объекта, определённая оценщиком в названных выше отчётах, и если нет, то какова его рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2016 и на 01.01.2018 гг.

Производство экспертизы поручить эксперту ООО "Столичное Агентство Оценки" ().

Предоставить в распоряжение эксперта материалы административного дела.

Срок производства экспертизы установить продолжительностью 20 рабочих дней с момента поступления дела в распоряжение экспертного учреждения.

Возложить на административного истца предварительные расходы по оплате экспертизы, а также обязанность предоставить доступ к объекту оценки по требованию экспертного учреждения.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснить положения ст. 49 КАС РФ.

Разъяснить сторонам правовые последствия части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *****, площадью 1 500,3 кв.м, расположенного по адресу: ***** строение 6 в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 г. и на 01.01.2018 г, указывая, что является его собственником и заинтересован в уменьшении налоговых платежей, размер которых исчисляется от его кадастровой стоимости. В подтверждение заявленных требований представлены отчёты об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на указанные даты.

Представитель административных истцов в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал, против назначения судебной оценочной экспертизы возражал.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, представил письменные возражения и замечания на представленный истцом отчет, выразив сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости нежилого здания ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки и заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Судом первой инстанции, постановлено приведенные выше определение, не согласившись с которым Бахарев Д.Л.представил частную жалобу по доводам которой просит о частичной отмене указанного определения возражая против возложения на административного истца предварительных расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении экспертизы.

Судебная коллегия рассмотрела настоящее административное дело в порядке ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

Положения статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, предоставленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Постановив указанное определение, суд, на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, исходил из того, что предметом доказывания по данному делу является определение действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, включая проверку представленного административным истцом отчета как на предмет подтверждения определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, так и проверку самого отчета на его соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, требует наличие необходимых специальных познаний в области оценочной деятельности. Вместе с тем,суд возложилпредварительные расходы по оплате экспертизы на административного истца, указав, что бремя доказывания величины рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости лежит на Бахареве Д.Л.

Судебная коллегия соглашается с данными выводам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем обоснованно назначил по делу экспертизу.

Доводы частной жалобы Бахарева Д.Л. не содержат правовых оснований для отмены о пределения Московского городского суда от 24 июня 2019 года, поскольку исходя из системного толкования положений части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки взыскиваются с административного истца. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного объекта недвижимости, следовательно, суд правомерно возложил на Бахарева Д.Л.обязанность по оплате предварительных расходов на проведение судебной экспертизы.

Ссылка в частной жалобе на положения Постановления Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017 года в обоснование доводов о необоснованном возложении на истца расходов по оплате судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и фактически направлены на их переоценку, что также не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 22 июня 2018года оставить без изменения, частную жалобу Бахарева Д.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: