Решение Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 3а-2111/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "НИЦЭВТ"об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" (сокращенное наименование - АО "НИЦЭВТ") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами *1, *2.

В административном исковом заявлении АО "НИЦЭВТ" просит установить кадастровую стоимость земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС", а именно в размере 395 523 852 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером *1 и 78 244 106 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером *2 по состоянию на 1 января 2014 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами *1, *2, кадастровая стоимость которых установлена в размере 701 496 798 рублей 68 копеек - в отношении земельного участка с кадастровым номером *1, 131 782 069 рублей 28 копеек - в отношении земельного участка с кадастровым номером *2.

Несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, поскольку её размер исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Представитель АО "НИЦЭВТ" по доверенности Храмова Е.А. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила установить кадастровую стоимость земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Коломеец К.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Представила возражения относительно выводов судебной оценочной экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административный истец также является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами *1, *2, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 8-9). По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *1 по состоянию на 1 января 2014 года составила 701 496 798 рублей 68 копеек, земельного участка с кадастровым номером *2 - в размере 131 782 069 рублей 28 копеек(пункты 56873, 57347 таблицы 3 приложения к постановлению Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы").

Административный истец в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" уплачивает арендную плату за земельные участки, расчет которой производится в процентах от их кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимого имущества влияют на права и обязанности АО "НИЦЭВТ" как арендатора.

Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. В свою очередь пунктом 3 приведенной нормы установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Судом также установлено, что административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и 30 декабря 2016 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

Уведомлением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 16 января 2017 года административному истцу было отказано в принятии заявления о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта.

В последующем решением Московского городского суда от 3 мая 2017 года, вступившим в законную силу, действия Комиссии, выразившиеся в отказе в принятии заявления АО "НИЦЭВТ" признаны незаконными, на Комиссию возложена обязанность рассмотреть по существу заявление АО "НИЦЭВТ" от 30 декабря 2016 года.

15 августа 2017 года решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, административному истцу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объектов недвижимости (т. 1, л.д. 16-18), в связи с чем АО "НИЦЭВТ" обратилось в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

АО "НИЦЭВТ" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков представило в суд отчет (т. 1, л.д. 19-198), подготовленный по заданию заявителя ООО "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС", в котором рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере 395 523 852 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером *1 и 78 244 106 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером *2.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Роосконсалтгруп".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *1составляет 670 064 347 рублей, земельного участка с кадастровым номером *2 - 181 107 292 рубля.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость земельных участков в размере рыночной, определенной не по результатам оценки ООО "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС", а по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем представителем административного ответчика выражено несогласие с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости оцениваемых объектов, в обоснование чего представлены письменные возражения.

Возражая против результатов судебной экспертизы, сторона административного ответчика ссылается на то, что подобранные экспертом объекты-аналоги не содержат сведений об адресных ориентирах; экспертом не применены корректировки на местоположение и наличие исходно-разрешительной документации; экспертом при проведении исследования не был применен доходный поход.

Между тем указанные доводы являются несостоятельными. Эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектами исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов.

При этом из скриншотов объявлений о продаже объектов аналогов, приведенных в заключении, усматривается, что они содержат всю необходимую информацию о ценообразующих факторах, позволяющую применить соответствующие корректировки и определить рыночную стоимость оцениваемых объектов. Таким образом, само по себе отсутствие точного адреса в описании объекта-аналога не свидетельствует о недостоверности заключения.

Также экспертом указано, что как объект оценки, так и объекты-аналоги находятся в промышленных районах на окраинах г. Москвы, имеют значительную удаленность от центра города, в связи с чем отсутствует необходимость введения корректировок на местоположение и транспортную доступность (удаленность от центра) (стр. 69 заключения).

Экспертом в заключении в полном соответствии с требованиями ФСО приведено мотивированное обоснование отказа от применения доходного подхода.

Не могут быть приняты во внимание и иные доводы представителя административного ответчика о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы, в том числе о необходимости введения корректировки на исходно-разрешительную документацию. Так, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт *имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у административного ответчика и его представителя не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного ответчика. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, рыночная стоимость участка с кадастровым номером *1 отличается от кадастровой на 4,5%, что находится в пределах допустимой погрешности и не свидетельствует о допущенных экспертом нарушениях.

Позиция административного ответчика о неверном определении результатов рыночной стоимости земельных участков в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что АО "НИЦЭВТ" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости спорных объектов. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, суд находит, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *1должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении.

Между тем, учитывая, что определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *2 превышает его кадастровую стоимость, а также принимая во внимание, что исходя из общих принципов налогового законодательства правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса административного истца, не может быть ухудшено, суд приходит к выводу о том, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного земельного участка отвечает интересам налогоплательщика, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца. В такой ситуации суд отказывает в удовлетворении требований ОАО "ЦНИИШП" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *2.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в Комиссию - 30 декабря 2016 года.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Поскольку Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 года" утверждена новая кадастровая стоимость спорного объекта, которая применяется к отношениям, возникающим с 1 января 2017 года, постольку установленная судом кадастровая стоимость объекта подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по 31 декабря 2016 года включительно.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017 года, не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

В свою очередь сведений о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки в материалы дела не представлено. Напротив, определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *1 отличается от оспариваемой на 4,5%, что не свидетельствует о превышении допустимых отклонений, а стоимость участка с кадастровым номером *2 превышает его кадастровую стоимость, что говорит о необоснованности требований заявителя в указанной части.

Учитывая, что представленный в материалы дела отчет признан недостоверным, что послужило основанием для изменения административным истцом заявленных требований в части устанавливаемой кадастровой стоимости объектов недвижимости, при этом услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости; принимая во внимание, что у суда не имеется оснований говорить о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного истца в пользу ООО "Роосконсалтгруп" расходов на проведение экспертизы в сумме 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *1равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 670 064 347 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 30 декабря 2016года.Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению по 31 декабря 2016 года.

Взыскать с АО "НИЦЭВТ" в пользу ООО "Роосконсалтгруп" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 250 000 рублей.

Отказать АО "НИЦЭВТ" в удовлетворении заявленных требований о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2019 года