Постановление Московского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 4а-4745/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу СИ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы от 28 сентября 2018 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы от 28 сентября 2018 года Назарова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы от 28 сентября 2018 года указанное постановление мирового судьи изменено, путем указания, что реализацию алкогольного напитка Назарова С.И. осуществила несовершеннолетнему Роману И.М, 29 августа 2000 г.р, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Назаровой С.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Назарова С.И, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем неправильно указано лицо, которому была осуществлена реализация алкогольной продукции. Также заявитель ссылается на отсутствие у нее умысла на совершение административного правонарушения, поскольку покупатель выглядел старше 18 лет, в связи с чем она не усомнилась в его совершеннолетии; при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Назаровой С.И. ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия внешнего вида Алиева А.А. его возрасту.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пп.11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2018 года в 15 часов 53 минут по адресу: ***, находясь на своем рабочем месте в должности продавца-кассира на основании договора с ИП "Г.Б.", реализовала продажу алкогольной продукции, а именно пива "Гессер" с содержанием алкоголя 4,7 % несовершеннолетнему И.М, 29 августа 2000 года рождения.

Указанные действия Назаровой С.И. квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения Назаровой С.И. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ГДН ОМВД России по району Ростокино г. Москвы; карточкой происшествия N 2308847 от 12 июля 2018 года; кассовым чеком; письменными объяснениями свидетелей С.И, И.М, а также самой Назаровой С.И.; фотографией; справкой с места работы Назаровой С.И.; устными показаниями свидетелей И.М, С.И, А.А, А.А, М.М, Г.В, данными мировому судье при рассмотрении дела; устными показаниями свидетеля И.М, полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а также иными материалами.

При рассмотрении, соответственно, дела и жалобы на постановление мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Назаровой С.И. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Назаровой С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении лица, которому Назарова С.И. реализовала алкогольную продукцию, не является существенным недостатком протокола, влекущим отмены вынесенных по делу судебных актов.

Указание Назаровой С.И. в жалобе на то, что покупатель алкогольной продукции выглядел существенно старше 18 лет, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, правовое значение имеет факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе проведенной проверки и судебного разбирательства. Так, из письменных объяснений и устных показаний свидетелей А.А. и И.М, следует, что кассир при осуществлении продажи им алкогольной продукции не просила предъявить паспорт, возраст их не устанавливала, осуществив продажу алкогольной продукции.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ после предупреждения свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснения им положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, их достоверность сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что мировой судья немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств Назаровой С.И. о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия внешнего вида покупателя его возрасту, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определениях от 09 августа 2018 года и от 06 сентября 2018 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам судами нижестоящих инстанций, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных решений.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Назаровой С.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности Назаровой С.И. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Назаровой С.И, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Назаровой С.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Назаровой С.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы от 28 сентября 2018 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении СИ оставить без изменения, жалобу Назаровой С.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова