Определение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 4г-11849/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бедина Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 августа 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Бедина Е.А. к АО "Статус" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда ,

установил:

Бедин Е.А. 28.09.2018г. обратился в суд с иском к АО "Статус", уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании премии за 2 квартал 2018 года в размере 152 000 руб, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, мотивируя свое обращение тем, что с 17.03.2003г. по 18.07.2018г. работал в АО "Статус", с 08.10.2007г. - в должности заместителя директора управления развития информационных технологий и был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), однако при увольнении ему не выплачена премия за 2 квартал 2018 года, предусмотренная Положением о премировании работников АО "Статус", что истец полагает незаконным, не основанным на положениях локальных нормативных актов ответчика и заключенного сторонами трудового договора, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бедина Е.А. к АО "Статус" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бедин Е.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 129, 135, 191, 236, 237 ТК РФ.

Судом установлено, что 17.03.2003г. Бедин Е.А. работал в АО "Статус", с 01.03.2004г. - по основному месту работы на различных должностях, с 08.10.2007г. - в должности заместителя директора Управления развития информационных технологий на основании трудового договора N 61 от 01.03.2004г. и дополнительных соглашений к нему; дополнительным соглашением к трудовому договору N 4 от 01.04.2011г. истцу установлен должностной оклад в размере 152 000 руб.

В соответствии с трудовым договором работодатель обязуется выплачивать заработную плату в размере согласно штатному расписанию работодателя и пропорционально отработанному времени, и вправе осуществлять стимулирующие и компенсационные выплаты (в виде доплат, надбавок, премий) за производственные результаты и высокие достижения в труде (п. 1.1), а также в связи с увеличением объема выполняемых работ, повышением профессионального уровня работника, выполнение дополнительных работ или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, выполнение срочных заданий работнику по решению работодателя могут выплачиваться стимулирующие и компенсационные выплаты в виде надбавок или премий по результатам работы за месяц, квартал, год, решение оформляется приказом руководителя работодателя (п. 6.2).

Согласно Положению о премировании работников АО "Статус" от 11.10.2016г, премирование работников общества является правом общества и осуществляется в целях обеспечения материальной заинтересованности работников в инициативном и ответственном отношении к выполняемой работе (п. 3.1); решение о выплате премии/вознаграждения и размеры выплаты каждому работнику общества принимается генеральным директором общества и оформляется приказом на основе следующей информации, предоставляемой в течение двух рабочих дней с даты окончания отчетного периода: финансовым директором о финансовом результате общества в целом, о выполнении плановых показателей на конец отчетного периода, директорами филиалов общества о выполнении плановых показателей бизнес-плана на конец отчетного периода, руководителями, перечисленными во 2 и 3 категории работников общества Приложений N 1 и 2 к Положению, о выполнении КПЭ и ППР, установленных для каждого руководителя, руководителями структурных подразделений/ обособленных подразделений/ филиалов общества о премировании подчиненных работников, в том числе снижении/лишении/перераспределении премии/вознаграждения отдельным работникам (п. 3.8), право на получение премии имеют работники, имеющие в отчетном периоде фактически отработанное время и состоящие в трудовых отношениях с Обществом на последнюю дату отчетного периода (п. 4.1).

18.07.2018г. приказом N 168-к от 18.07.2018 истец уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день.

Согласно расчетному листку за июль 2018 года при увольнении истцу пропорционально отработанному времени выплачено: должностной оклад - 76 000 руб, компенсация неиспользованного отпуска при увольнении - 213 651,89 руб, оплата за совмещение должностей - 13 681,82 руб, оплата периода временной нетрудоспособности - 2 017,81 руб. и 6 053,43 руб, доплата по больничным листам - 5 746,94 руб.; премия за 2 квартал 2018 года истцу не выплачена, что не оспаривалось ответчиком.

06.08.2018г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате премии за 2 квартал 2018 года, в чем ему было отказано ответом от 15.08.2018г.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия Положения о премировании работников АО "Статус" от 11.10.2016г, трудового договора сторон и дополнительных соглашений к нему, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для премирования истца не представлено, соответствующее решение о выплате истцу премии за 2 квартал 2018 года работодателем не принималось.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Судебная коллегия отметила, что ссылки истца на установленную законом обязанность работодателя выплачивать премию и возможность ее лишения только в предусмотренных локальным нормативным актом случаях, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов ответчика, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей, в рассматриваемом случае - в целях обеспечения материальной заинтересованности работников в инициативном и ответственном отношении к выполняемой работе, с учетом чего непремирование уволенного работника, само по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда, учитывая, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц установлена выплата должностного оклада.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бедина Е.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Бедина Е.А. к АО "Статус" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева