Определение Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 4г-8811/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО "НПО "Алмаз", подписанную представителем по доверенности Платоновым Д.В., поданную в суд кассационной инстанции 19 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Виноградовой Е.А. к АО "НПО "ЛЭМЗ" о восстановлении на работе, по материалам истребованного дела 19 июля 2019 года и поступившего 08 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Е.А. обратилась в суд к ПАО "НПО "Алмаз" (АО "НПО "ЛЭМЗ") с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исправлении в трудовой книжке записи о незаконном увольнении, обязании начислить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности вследствие травмы за период с 13 августа 2016 года по 16 февраля 2017 года, обязании привлечь к административной ответственности виновных лиц за нарушение прав, взыскании штрафа и лишении возможности занимать руководящие должности в связи с явными нарушениями.

В обоснование заявленных требований Виноградова Е.А. ссылалась на то, что 30 октября 2012 года была принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта 1 категории договорно-правового отдела и с ней был заключен трудовой договор от 30 октября 2012 года, приказом от 06 мая 2013 года была переведена в юридический отдел, 21 февраля 2018 года была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку в период с 20 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года она находилась на листке нетрудоспособности и, кроме того, после выхода из декретного отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет и, находясь на больничном листе, при обращении 21 февраля 2018 года к ответчику с просьбой оформить 20 февраля 2018 года как детский день, получила отказ. Также истец указала, что ответчик принуждал ее к увольнению и после отказа от написания заявления об увольнении потребовал от нее объяснительную записку о причинах отсутствия на рабочем месте, в которой она указала на то, что ее отсутствие было вызвано семейными обстоятельствами.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Виноградовой Е*** А*** к АО "НПО "ЛЭМЗ" о восстановлении на работе - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 постановлено:

- Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года в части отказа Виноградовой Е.А. в удовлетворении требований к ПАО "НПО "Алмаз" (АО "НПО "ЛЭМЗ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отменить.

- Принять по делу в данной части новое решение.

- Признать незаконным увольнение Виноградовой Е.А. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

- Восстановить Виноградову Е.А. в ПАО "НПО "Алмаз" в должности юрисконсульта 1 категории.

- Взыскать с ПАО "НПО "Алмаз" в пользу Виноградовой Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 662 143 руб. 44 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

- Взыскать ПАО "НПО "Алмаз" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 10 121 руб. 43 коп.

- Решение в части восстановления Виноградовой Е.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

- В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградовой Е.А. и апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприяновой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "НПО "Алмаз" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, считая его в этой части незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 30 октября 2012 года Виноградова Е.А. была принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта 1 категории гражданско-правового отдела и с ней был заключен трудовой договор. 06 мая 2013 года истец была переведена в юридический отдел - Бюро договорной работы с практики на должность юрисконсульта 1 категории. Приказом от 05 мая 2015 года Виноградовой Е.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет в период с 13 мая 2015 года по 19 февраля 2018 года. Согласно докладной записке начальника Бюро договорного отдела от 20 февраля 2018 года Виноградова Е.А. отсутствовала на рабочем месте 20 февраля 2018 года с 08.00 до 17.15 без уважительных причин. 21 февраля 2018 года Виноградова Е.А. представила объяснительную записку, в которой указала, что отсутствовала 20 февраля 2018 года на рабочем месте по семейным обстоятельствам. На период с 20 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года и с 24 февраля 2018 года по 07 марта 2018 года истцу были выданы листки нетрудоспособности. Приказом N 451-ок от 21 февраля 2018 года Виноградова Е.А. была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Согласно акту от 21 февраля 2018 года Виноградовой Е.А. было предложено получить расчет, трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении, однако она за получением расчета, приказа и трудовой книжки не явилась. 22 февраля 2018 года работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на направление ее по почте. Данное уведомление было возвращено без вручения с отметкой за истечением срока хранения. Согласно акту от 14 марта 2018 года Виноградова Е.А. явилась в отел кадров и ознакомилась с приказом об увольнении, однако от подписи в нем и от получения трудовой книжки отказалась.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 21, 22, 56, 60, 192, 193 ТК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка и такие объяснения истцом были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, со стороны истца имело место злоупотребление предоставленными ей правами в части сокрытия от работодателя факта временной нетрудоспособности, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному ею проступку.

Также суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению требования Виноградовой Е.А. о начислении и выплате ей пособия по временной нетрудоспособности вследствие тяжелой травмы за период с 13 августа 2016 года по 16 февраля 2017 года, так как листки нетрудоспособности были выданы истцу в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, к работодателю с просьбой об их оплате истец в установленный законом шестимесячный срок не обращалась, вследствие чего применительно к положениями ст. 183 ТК РФ ФЗ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имелось. В удовлетворении требований Виноградовой Е.А. о привлечении ответчика к административной ответственности, взыскании штрафа и лишении возможности занимать руководящие должности в связи с нарушениями, также было отказано, как не основанных на законе.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд второй инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Виноградовой Е.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Виноградовой Е.А, ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика и тот факт, что вменяемый истцу в качестве прогула день - 20 февраля 2018 года был первым рабочим днем после выхода ее из отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет. Судом первой инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к Виноградовой Е.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции представитель ответчика пояснил, что ранее дисциплинарные взыскания к Виноградовой Е.А. не применялись, действующим в Обществе коллективным договором предусмотрена возможность предоставления детского дня родителям, имеющим детей до 14 лет, по согласованию с работодателем.

Исходя из изложенного, суд второй инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа Виноградовой Е.А. в удовлетворении требований к ПАО "НПО "Алмаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признал незаконным увольнения Виноградовой Е.А. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, восстановил Виноградову Е.А. в ПАО "НПО "Алмаз" в должности юрисконсульта 1 категории, взыскал с ПАО "НПО "Алмаз" в пользу Виноградовой Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 662 143 руб. 44 коп. и компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 февраля 2018 по 22 апреля 2019 года, суд второй инстанции исходил из размера среднедневного заработка истца - 2 307 руб. 12 коп. (согласно представленной ответчиком справки) и количества дней вынужденного прогула - 287. Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составила: 2 307 руб. 12 коп. х 287 дней = 662 143 руб. 44 коп. Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав работника, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определен в сумме 3 000 рублей, а также с ПАО "НПО "Алмаз" в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 10 121 руб. 43 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы, приведенные в решении суда, в части, оставленной без изменения и в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом второй инстанции норм материального права и допущенных грубых нарушений норм гражданского процессуального права не находят своего подтверждения в предоставленных документах.

При таких данных, решение суда, в части, оставленной без изменения и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ПАО "НПО "Алмаз" не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ПАО "НПО "Алмаз", подписанную представителем по доверенности Платоновым Д.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Виноградовой Е.А. к АО "НПО "ЛЭМЗ" о восстановлении на работе, по материалам истребованного дела 19 июля 2019 года и поступившего 08 августа 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова