Определение Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 4г-8905/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова , изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Иванова А.А., поданную в организацию почтовой связи 16 июля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 года по делу по иску Иванова А.А. к АО "СтройТрансНефтеГаз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к АО "СтройТрансНефтеГаз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с АО "СтройТрансНефтеГаз" с 21.11.2013 г. в должности руководителя департамента внутреннего контроля и аудита, а с 24.04.2015 г. переведен на должность директора департамента развития дочерних обществ. 25.11.2016 г. истец уволен. За первое полугодие 2016 г. истцу не выплачена сумма премии в размере 1 911 360 руб, которая в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2015 г. к трудовому договору N *** от 21.11.2013 г. является одной из составляющих частей заработной платы и на основании положения о премировании за операционную эффективность подлежала выплате не позднее 10.09.2016 г, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму премии за операционную эффективность за 1-е полугодие 2016 в вышеуказанном размере, а также компенсацию за задержку выплаты.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года исковые требования Иванова А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, вступившим в законную силу 10 июля 2019 года, Иванову А.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Иванов А.А. на основании трудового договора от 21.11.2013 года N *** осуществлял трудовую деятельность в АО "СтройТрансНефтеГаз" в должности руководителя департамента внутреннего контроля и аудита, с должностным окладом 200 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N * к трудовому договору N *** от 24.04.2015 г. и приказу N * от 24.04.2015 г. истец переведен на должность директора департамента развития дочерних обществ, с должностным окладом 350 000 руб, дополнительным соглашением от 01.09.2015 г. Иванову А.А. установлен должностной оклад в размере 362 000 руб.

25.11.2016 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с п. 3.2.2 Положения об оплате труда, действующего в организации ответчика, премиальная система оплаты труда предполагает дополнительные выплаты работникам, которые не являются обязательными выплатами и носят стимулирующий характер. Размер выплат зависит от результатов деятельности общества, структурных подразделений и работников. При достижении установленных показателей работники имеют право на получение таких выплат, с учетом п. 5.15 данного Положения.

Пунктом 5.15 Положения установлено, что к установленному фактическому размеру ежемесячной стимулирующей надбавки для работников может быть применен понижающий или повышающий коэффициент, учитывающий текущее финансовое состояние общества. Порядок расчета коэффициента устанавливается приказом генерального директора общества. Начисление данной премии возможно лишь при издании в обществе соответствующего приказа (пункт 5.17).

В силу пунктов 6.1, 6.2 Положения об оплате труда, премиальные выплаты носят стимулирующий характер, не являются обязательными, зависят от результатов деятельности общества, его структурных подразделений и работника, и, включают в себя, в том числе премию за операционную эффективность.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.09.2015 г. к трудовому договору N *** от 21.11.2013 г. установлено, что по результатам работы за календарный год работнику устанавливается ежегодная премия за операционную эффективность в размере до 80 % от суммы должностных окладов и ежемесячных стимулирующих надбавок, начисленных работнику за отработанный календарный год. Фактический размер годовой премии за операционную эффективность определяется работнику в соответствии с уровнем достижения общих показателей (КПЭ) общества/бизнес-направления и уровнем достижения индивидуальных показателей эффективности (КПЭ), установленных работнику.

Согласно п. 6.3.1 Положения об оплате труда, условия и порядок выплаты премии оговариваются в локальном нормативном документе общества. В случае его отсутствия (отмены) данная премия не начисляется и не выплачивается.

Судом установлено, что для установления ключевых показателей эффективности должны быть заполнены и утверждены отчетные формы, определяемые в обществе процедурой применения системы КПЭ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова А.А.

При этом суд, исходя из положений статьи 191 Трудового кодекса РФ о премиальных стимулирующих выплатах, не носящих гарантированного обязательного характера, учел положения локального нормативного акта ответчика, регулирующего порядок премирования работников общества, условия трудового договора истца, указав на то, что премия, вопрос о взыскании которой ставит истец, является поощрительной выплатой, начисление которой обусловлено рядом факторов, влияющих на ее размер и условие выплаты, осуществление такой выплаты является правом работодателя, в связи с чем у истца отсутствует право требовать начисления и выплаты премии.

Ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд также отказал истцу в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации за задержку выплаты.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации, тогда как доводы кассационной жалобы вышеприведенных выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

отказать Иванову А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова